Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А53-8585/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП Рабичева С.А. осуществлялась реализация имущества, принадлежащего Рабичеву С.А. на праве собственности и находящегося в залоге у банка в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012. Указанное определение конкурсным управляющим не обжаловано и не отменено.

В соответствии с обьявлением, размещенным конкурсным управляющим на сайте www.febresurs.ru, первые торги по продаже заложенного имущества проводились 19.06.2012. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества на 10.08.2012, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, а банк не принял имущество в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 188 от 06.10.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП Рабичева С.А. путем публичного предложения.

Реализация указанного имущества осуществлялась ООО «Региональный организатор торгов» в соответствии со ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) путем продажи с торгов посредством публичного предложения, а именно было реализовано следующее имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк»:

здание мехцеха, общей площадью 1035,8кв.мю, Литер Л, этажность 2, инв. № 38320, кадастровый (или условней) № 61:59:00 00 00:0000:00027/Л: 1/29857, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

здание цеха, общей площадью 952,1 кв.мю, Литер К, этажность 1, инв. № 27,

кадастровый (или условный) № 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5, общая площадь 3588,40 кв.мю. Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер земельного участка: 61:59:04 03 55:0076. Срок аренды земельного участка до 07.03.2056г.;

производственное оборудование ремонтно-механического завода, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» от 25.01.2013 победителем торгов по реализации указанного выше имущества признан Ткаличев Юрий Владимирович.

Истцом по настоящему 07.06.2013 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить проект договора купли-продажи, проект указанного договора до настоящего времени в адрес истца ответчиком не направлен.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438ГК РФ).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п.4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, публикация конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже имущества является публичной офертой, которая акцептована Ткаличевым Ю.В. посредством направления в адрес конкурсного управляющего заявки с предложением заключить договор купли-продажи, заключения между указанными лицами договора о задатке от 28.05.2011 и уплаты задатка в установленный сторонами срок, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Считая проведенные торги по реализации спорного имущества должника недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу №А53-11416/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже спорного имущества должника.

Поскольку торги не признаны недействительными, конкурсный управляющий обязан в силу ст. 447, ст. 110. 139 Закона о банкротстве направить проект договора и заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12427/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Постукяну И.С. о привлечении к административной ответственности, Постукян И.С. (прежний конкурсный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе за неисполнение п. 16 ст.110 Закона о банкротстве, установившего обязанность арбитражного управляющего в пятидневный срок направить проект договора купли-продажи после подписания протокола о результатах проведения торгов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отказу истцу в удовлетворении его требований об обязании заключить договор по результатам состоявшихся торгов.

Доводам ответчика о том, что часть спорного имущества ранее уже была реализована Лукьянову А.Г. через службу судебных приставов г. Шахты, в связи с чем, невозможно заключить договор купли-продажи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют индивидуализирующие признаки реализуемого имущества, что препятствует  установлению факта принадлежности части спорного имущества на момент проведения торгов иному лицу, а именно Лукьянову А.Г.

Проведенные торги являются оспоримой сделкой в силу прямого указания закона (ст. 447 ГК РФ). В рамках настоящего спора встречных исковых требований о признании состоявшихся спорных торгов недействительными не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для констатации их недействительности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.8 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Признав должника банкротом и введя конкурсное производство, арбитражный суд снял ранее наложенные аресты, что отражено в резолютивной части  решения Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-11416/2010 от 27.01.2011 года.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-8585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко