Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А53-7858/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7858/2012

15 января 2014 года                                                                           15АП-19617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Прогресс» Мелихова В.С. лично, по паспорту

слушатель Мацан Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прогресс» Мелиховой Веры Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-7858/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кондитерская»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прогресс»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прогресс» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Русская кондитерская» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 626 390,88 руб. Кредитор заявил об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 364,29 руб.

Определением суда от 11.11.2013 требование кредитора – ООО «Русская кондитерская», в сумме 5 512 746,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требований в сумме 2 073 364,29 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению прекращено; в остальной части заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «Прогресс» Мелихова В.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку они не подтверждены подлинными первичными документами; заявителем не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования по договору цессии от 15.05.2013, в нарушение пункта 2 статьи 385 ГК РФ отсутствуют документы, удостоверяющие право требования к ОАО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Русская кондитерская» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя кредитора в другом процессе в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы. Материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения указанной нормы не поступило.

Конкурсный управляющий Мелихова В.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 ОАО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халиуллину С.В.

Определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Прогресс» утверждена Мелихова В.С.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, объявление № 61030104168.

ООО «Русская кондитерская» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, обосновывая его, в том числе, тем, что приобрело право требования задолженности на основании договора уступки прав требования № 13, заключенного 15.05.2012 с ООО «Глобал Трейд-Кубань».

Права требования к должнику ООО «Глобал Трейд-Кубань», в свою очередь, получило от ООО «АПК «Маяк-на-Дону» по договорам уступки прав требования от 08.08.2011 № 23-Ц-11-З и № 23-Ц-11-П.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность образовалась вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ОАО «Прогресс» своих обязательств по следующим договорам.

1. 01.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 347 176 руб. платежным поручением № 453 от 02.07.2009.

01.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-336.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 01.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-336 от 01.07.2009.

2. 02.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 103 864 руб. платежным поручением № 482 от 02.07.2009.

02.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-333.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 02.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-333 от 02.07.2009.

3. 15.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 178 174 руб. платежным поручением № 529 от 15.07.2009.

15.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-385.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 15.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-336 от 01.07.2009.

4. 16.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 514 924 руб. платежным поручением № 562 от 16.07.2009.

16.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-406.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 16.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-406 от 16.07.2009.

5. 20.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 153 200 руб. платежным поручением № 584 от 20.07.2009.

20.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-425.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 20.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-425 от 20.07.2009.

6. 21.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 586 от 21.07.2009.

21.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-429.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 21.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-429 от 21.07.2009.

7. 10.08.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 621 от 10.08.2009.

10.08.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-468.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 10.08.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-468 от 10.08.2009.

8. 26.08.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 653 020 руб. платежным поручением № 652 от 26.08.2009.

26.08.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-496.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 26.08.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-496 от 26.08.2009.

9. 02.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 357 109 руб. платежным поручением № 702 от 02.09.2009.

02.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор беспроцентного займа № 1/70-1/04-520.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 02.09.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа № 1/70-1/04-520 от 02.09.2009.

10. 24.12.2010 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор купли-продажи ячменя № 1/70-306. В рамках исполнения договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 393 952 руб. платежным поручением № 572 от 24.12.2010.

24.12.2010 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи ячменя № 1/70-306 от 24.12.2010. Стороны заменили заемными обязательствами между теми же лицами на сумму 393 952 руб., денежный заем по указанному договору является беспроцентным.

Кроме того, в 2008 – 2009 годах между кредитором и должником заключены договоры денежного займа.

1. 02.12.2008 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 3. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 3 от 02.12.2008 должнику предоставлен заем в сумме 497 700 руб.

2. 03.02.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-11. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 29 от 03.02.2009 должнику предоставлен заем в сумме 291 670 руб.

3. 25.03.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-61. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 112 от 25.03.2009 должнику предоставлен