Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А53-7858/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заем в сумме 455 117 руб.

4. 01.04.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-78. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 142 от 01.04.2009 должнику предоставлен заем в сумме 146 430 руб.

5. 19.06.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-300. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 410 от 19.06.2009 должнику предоставлен заем в сумме 38 000 руб.

6. 29.06.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-316. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежными поручениями № 430 от 29.06.2009 и № 443 от 30.06.2009 должнику предоставлен заем в сумме 30 000 руб.

7. 13.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-369. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 508 от 13.07.2009 должнику предоставлен заем в сумме 10 000 руб.

8. 04.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-544. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 728 от 04.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 482 320 руб.

9. 04.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-573.

Платежным поручением № 735 от 04.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 49 217 руб.

10. 08.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-562. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 758 от 08.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 63 000 руб.

11. 21.10.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и должником заключен договор займа № 1/70-1/04-612. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением № 830 от 21.10.2009 должнику предоставлен заем в сумме 727 874 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договоров купли-продажи и займов, исследовав предоставленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче обществу в рамках договора цессии от 15.05.2012 № 13 права требования с должника уплаты 5 512 746,80 руб. задолженности; признал заявление кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника заявленные обществом требования.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров займа № 3 от 02.12.2008, № 1/70-1-04-11 от 03.02.2009, № 1/70-1/04-61 от 25.03.2009, № 1/70-04-1/78 от 01.04.2009, № 1/70-1/04-300 от 19.06.2009, № 1/70-1/04-316 от 29.06.2009, № 1/70-1/04-369 от 13.07.2009, № 1/70-1/04-544 от 04.09.2009, № 1/70-1/04-573 от 04.09.2009, № 1/70-1/04-562 от 08.09.2009, № 1/70-1/04-612 от 21.10.2009, верно отклонено судом, так как договоры займа заключены на неопределенный срок и срок исковой давности может исчисляться с момента востребования денег. Данных о том, что кредитором были востребованы денежные средства к возврату в срок, превышающий пределы исковой давности, не имеется, а исчисление срока исковой давности от даты заключения договоров займа является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа в платежных документах не указано на перечисление денежных средств в займ, а указано на оплату с/х продукции,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания соглашений о расторжении договоров купли продажи, следует, что денежные средства, перечисленные во их исполнение, считаются заемными. При этом указаны реквизиты каждого платежного документа и договора займа. Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения могут быть соотнесены с конкретными договорами купли-продажи, соглашениями об их расторжении, договорами займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В резолютивной части определения суд первой инстанции указал о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Первомайская», что судебная коллегия оценивает как явную опечатку, не приведшую к заблуждению лиц участвующих в деле, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-7858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв