Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-25850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд верно отметил, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд обоснованно счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 0,1 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составит 275412 руб., исходя из следующего расчета:

1556000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 37 (с 14.03.2012 по 19.04.2012) = 57572 руб.

778000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 42 (с 14.03.2012 по 24.04.2012) = 32676 руб.

1556000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 37 (с 14.03.2012 по 19.04.2012) = 57572 руб.

778000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 38 (с 14.03.2012 по 20.04.2012) = 29564 руб.

2334000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 42 (с 14.03.2012 по 24.04.2012) = 98028 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложены на ответчика  в полном размере в сумме 128798 руб. 28 коп.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлине в полном объеме, указав, что относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. В данном конкретном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения от 07 ноября 2011 года (л.д. 86) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика указана в размере 1 676 руб. 43 коп., тогда как в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика указана в размере 128 798 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года исправлена опечатка, допущенная в решении, в резолютивную часть решения от 12.11.201 года  по делу № А32-25850/2013 внесено исправление с указанием на то,  что вместо слов: «128798 руб. 28 коп. госпошлины» следует читать: «1676 руб. 43 коп. госпошлины».

С учетом изложенного, ошибочное указание судом в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины в размере 128 798 руб. 28 коп., вместо 1 676 руб. 43 коп. правомерно устранено путем вынесения исправительного определения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, с учетом исправительного определения от 28 ноября 2013 года, оснований для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу № А32-25850/2013 с учетом исправительного определения от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                            О.А. Еремина