Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А53-23331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органических отходов от 01.02.2011, договором на оказание услуг от 01.02.2008, путевыми листами грузового автомобиля и реестрами перевезенных отходов.

Факт вывоза, а также объем вывезенного мусора с территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ИП Хочавой Е.В. за период 01.03.2011 по 31.03.2011 подтверждается реестром перевезенных отходов (т. 2 л.д. 51).

С учетом изложенного, довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пунктов 2.2, 2.3, муниципального контракта следует, что оплата по спорному контракту осуществляется ежемесячно по актам формы КС-2, представленным заказчику до 25-го числа текущего месяца. Из этого следует, что спорным контрактом стороны обусловили возникновение обязанности по оплате истцу вознаграждения выполнением последним в течение каждого месяца определенного объема работ, а не достижением определенного результата.

В материалы дела истцом в подтверждение уборки территории Ворошиловского района в марте 2011 были представлены срочные трудовые договоры с работниками (т.1 л.д. 134-178), которые осуществляли уборку территории, общий журнал производства работ (т.1 л.д. 117).

Довод третьего лица, о том, что в сумму муниципального контракта входит оплата утилизации отходов, и оплата услуги по уборке зависит от представления истцом документов об утилизации отходов на полигоне, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По условиям муниципального контракта, цена определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки одного квадратного метра, кратное количеству уборок в каждом месяце – в январе 2011 года – 18 уборок, в феврале 2011 – 20 уборок, в март 2011 -20 уборок.

Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборки количества уборок.

По утверждению МКУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в адрес заказчика направлялись претензии по содержанию территории Ворошиловского района в спорный период, а так же в связи с большим количеством жалоб и заявлений со стороны жителей, управляющих и иных организаций. Данный довод документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств в обоснование объема не оказанных, по его мнению, услуг, либо оказанных с недостатками.

Заявление ответчика, третьего лица, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором на вывоз органических отходов от 01.02.2011 между ИП Сербиной и ИП Хачава Е.В., договором на оказанных услуг №418 от 01.02.2008 между ИП Хачава Е.В. и ООО «Южный Город», путевыми листами грузового автомобиля ( л.д. 87-106), реестрами перевезенных отходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании задолженности в сумме 303527 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учреждение при заключении с обществом муниципального контракта выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В статье 4 Закона № 94 предусмотрено, что заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. От 03.05.2012) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы» указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 (ред. От 13.06.2012) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению, является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оценив размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу № А53-23331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина