Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-18385/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18385/2008-19/278

22 января 2009 г.                                                                                15АП-6956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Арутюнян К.В. паспорт серия 03 05  номер 612758, директор приказ №29-1/л от 23.08.06 г.; Барыбин А.В. по доверенности от 14.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу № А32-18385/2008-19/278 о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Новороссийску №105 от 06.08.2008 г.

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ООО "Комбинат питания"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску о признании недействительным решения № 105 д3 от 06.08.2008 г.

Одновременно ООО "Комбинат питания" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 06.08.2008 г. №105 дЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу № А32-18385/2008-19/278 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Новороссийску № 105 дЗ от 06.08.2008 г. до рассмотрения спора по делу № А-32-18385/2008-19/278 по существу. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, решение ИФНС России по г. Новороссийску № 105 дЗ от 06.08.2008 г. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Новороссийску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "Комбинат питания", во исполнение определения суда, ходатайствовало о приобщении государственных контрактов, муниципальных контрактов,  выписок из протокола, договоры на поставку. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат питания" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 06.08.2008 г. №105д3. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, предприятию будет нанесен значительный ущерб, кроме того, ООО "Комбинат питания" обладает достаточным количеством имущества, за счет которого возможно погашение недоимки и штрафных санкции (л.д. 4-11 т.1).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·      разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·      вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·      предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований предприятие не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер,  налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств.

ООО «Комбинат питания» на протяжении ряда лет является постоянным победителем открытых конкурсов по определению поставщика горячего питания в образовательные учреждения муниципального образования г. Новороссийск.

Администрацией города Новороссийска проводился конкурс для определения поставщика горячего питания на учебный 2008-2009 год, победителем которого стало ООО «Комбинат питания», что подтверждается выписками из протоколов конкурсной комиссии от 13.08.2008 г.  и от 16.12.2008 г. В соответствии с решением конкурсной комиссии между МУ «Управление образования г. Новороссийск» и ООО «Комбинат питания» подписаны государственные контракты об организации горячего питания для учащихся общеобразовательных учреждений (от 23.08.2008 г., от 11.01.2009 г.). На основании государственного контракта ООО «Комбинат питания» подписаны договоры на организацию горячего питания с образовательным учреждением. Всего услуги ООО «Комбинат питания» охватывает более 10 000 учащихся школ и интернатов г. Новороссийска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации ряда задач, в частности, обеспечения горячего питания в образовательных учреждениях.

Кроме того, суд принимает внимание, что решением налоговой инспекции №105д3 от 06.08.2008 г. предложено уплатить недоимку, а также с общества взысканы штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 672 406 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 9 739 890 руб., которые ООО «Комбинат питания» оспорило.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, приостановление действия названного ненормативного акта в части взыскания штрафных санкций правомерно независимо от наличия или отсутствия иных оснований для принятия этой обеспечительной меры. Таким образом, суд правомерно приостановил действия решения ИФНС России по г. Новороссийску до рассмотрения дела по существу.

Довод инспекции о том, что решение №105д3 от 06.08.2008 г. не вступило в законную силу, в виду обжалования в УФНС России, отклоняется. В материалы дела представлено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2008 г. №27-13-632-1228, которым жалоба ООО «Комбинат питания» оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС России по г. Новороссийску №105д3 от 06.08.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу № А32-18385/2008-19/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур