Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3322/2010 по делу n А32-53026/2009 По делу о взыскании неустойки по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-3322/2010
Дело N А32-53026/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 03.11.2009, паспорт <...>;
от ответчика - представитель Полянская С.В. по доверенности 23 АБ 641788, паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-53026/2009
по иску - ООО "Торговый дом "Русь"
к ответчику - ОАО "Адлерхлеб"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" о взыскании неустойки в размере 9294424 руб. 54 коп.
Решением от 02.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1129530 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу N А32-4659/2008. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил ее размер. Подлежащая взысканию неустойка определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного применения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В договоре стороны согласовали условие о применении к покупателю ответственности в виде взыскания пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, судом не учтен длительный срок неисполнения обязательства и соотношение размера основного долга и неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу.
Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца на индивидуального предпринимателя Зубенко С.В.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене не возразил.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства представлен договор об уступке права требования от 19.03.2010 и уведомление об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене и документы, представленные в его обоснование, апелляционная коллегия признала его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Демерчян А.А. (поставщик) и ОАО "Адлерхлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д. 15 - 18), согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать передаваемую поставщиком продукцию и оплачивать ее. В случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств (пункт. 7.1 договора).
Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 7879180 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу N 4659/2008 с ОАО "Адлерхлеб" в пользу ООО Торговый дом "Русь" на основании договора об уступке права требования от 31.12.2008 взыскана задолженность в размере 7879180 руб. 19 коп.
В связи с неисполнением указанного решения, ООО Торговый дом "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В пункте 7.1 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора исходя из периода просрочки оплаты товара с 01.01.2008 по 13.08.2009 в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 9294424 руб. 54 коп.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Доказательств возникновения у истца убытков, превышающих размер взысканной суммы заявителем жалобы не представлено. Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности уплатить неустойку в заявленном к взысканию размере. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных убытков кредитора вследствие нарушения денежного обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца на индивидуального предпринимателя Зубенко С.В.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-53026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3251/2010 по делу n А53-8208/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также