Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-147/2013

15 января 2014 года                                                                              15АП-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей  Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества Фирма "Август": представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-147/2013 о взыскании по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "Август" к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Чумак Сергею Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Чумаку Сергею Ивановичу (далее – ответчику) о  взыскании убытков  в размере  249 742, 13 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в виду бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2, 5 ст.129 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»  ответчику были причинены убытки в размере 249 742 руб. 13 коп.

Решением суда от 06.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован  тем,   что  истцом не представлены доказательства  признания действий   арбитражного управляющего   Чумак С.И. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не соответствующими закону, а вопросы  по оценке правомерности действий   арбитражного управляющего по формированию конкурсной мпассы, реализации имущества должнкта, расходованию денежных срелств  являлись предметом исследования  Арбитражного суда Краснодарского края  при рассмотрении  определения  от 29.11.2010г. по делу А32-18488/2009г.  Суд пришел  к выводу о  том, что    исцом не представлены доказательства  наличия реальной возможности   обнаружения   имущества должника  и увеличения конкурсной массы  в период банкротства ООО «Агротехсервис».

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г., взыскать с ответчика Чумака Сергея Ивановича убытки в размере 249 742руб. 13 коп. в пользу ЗАО Фирма «Август».

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Чумак С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Чумак С.И. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков. Фактически убытки не возникли ввиду того, что кредитор воспользовался своим правом после завершения процедуры банкротства ООО «Агротехсервис» в установленном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве и взыскал с третьего лица, ООО «Агротехсервис-Н» сумму 2 147 535,76 руб. неосновательного обогащения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии страховых случаев и каких-либо выплатах. Суд приобщил сведения к материалам дела.

От ЗАО фирма «Август» поступило дополнение с приложением отчетов временного и конкурсного управляющего ООО «Агротехсервис» Чумака С.И., возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку истец не обосновал в исковом заявлении сумму убытков, факт причинения убытков и какими противоправными действиями убытки причинены.

В целях полного  и объективного рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Фирма «Август»  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были запрошены из Арбитражного суда Краснодарского края (запрос от 19.08.2013г. № РУ/И-596/13) материалы судебного дела № А32-18488/2009.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года с ООО «Агротехсервис» взыскана в пользу ЗАО Фирма «Август» задолженность по договору поставки № 1984/СХ/ПР-2008 от 29.04.2008г в размере 1 822 291 рубль 36 коп., договорная неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 244 рублей 40 коп., на общую сумму 2 147 535 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-18488/2009 от 09 ноября 2009г. в отношении ООО «Агротехсервис» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  по  делу А32- 18488/2009 от 04 мая 2010г. ЗАО Фирма «Август» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Агротехсервис» третьей очереди с суммой 1 822 291 рубль 36 копеек.

Решением суда по делу А32-18488/2009 от 25.05.2010г ООО «Агротехсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чумак Сергей Иванович.

29.10.2010 г. определением арбитражного суда Краснодарского края конкурсное производство в отношении ООО «Агротехсервис» завершено в связи с отсутствием конкурсной массы, расчеты с кредиторами произведены не были.

22.12.2010 г. ИФНС по Новопокровскому району исключено ООО «Агротехсервис» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Агротехсервис» от 31.10.2010г. требования ЗАО Фирма «Август» удовлетворены не были.

Из заключения эксперта Чернявского М.А. от 08 сентября 2011 года, составленного в связи с  возбуждением уголовного дела в отношении Магомедова  М.Ш.  и  постановления Новопокровского районного суда  Краснодарского края от 16.03.2012 о прекращении  уголовного дела  № 1-2-2012   в отношении  руководителя ООО «Агротехсервис» Магомедова М.Ш., следует, что   в период  после введения в отношении  ООО «Агротехсервис» процедуры наблюдения, должник  предоставил процентный займ своему аффилированному лицу ООО «Агротехсервис-Н», руководителем и единственным учредителем, которого также являлся Магомедов М.Ш. на общую сумму 2 353 000 рублей, по следующим платежным поручениям: № 491 от 12.11.2009г на сумму 110 000 рублей; № 493 от 16.11.2009г. на сумму 950 000 рублей; №498 от 19.11.2009г на сумму 310 000 рублей; № 500 от 20.11.2009г. на сумму 830 000 рублей; № 504 от 23.11.2009г на сумму 153 000 рублей.

Письменное согласие временного управляющего на перечисление вышеуказанных денежных средств получено не было.

Вышеуказанные денежные средства ООО «Агротехсервис-Н» не возвратило.

 Кроме того, 05.03.2010г., так же в период процедуры наблюдения   ООО «Агротехсервис» заключило договор   с ООО «Агротехсервис-Н» и главой КФХ «Алекс»   о переводе долга в соответствии с которым,  ООО «Агротехсервис-Н»  получило право требования  с  КФХ «Алекс» 600 000 руб. В последствии денежные средства  были перечислены КФХ «Алекс» на расчетный счет  ООО «Агротехсервис-Н».

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности перед ЗАО Фирма «Август» в размере 2 147 535,76 рублей, возбужденного в суде дела о банкротстве и введённой процедуре наблюдения в отношении ООО «Агротехсервис», был осуществлен вывод денежных средств объеме, способном удовлетворить требования кредитора ЗАО Фирма «Август».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.01.2013г. ЗАО Фирма «Август» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере  249 742 руб. с арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича в арбитражный суд, рассчитанных пропорционально  размеру денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу  и доли общей задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов.

Изучив материалы дела А32-147/2013 и материалы дела А32-18488/2009, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указано  ранее  все  операции   по отчуждению имущества должника – ООО «Агротехсервис»   его взаимозависимому лицу  ООО «Агротехсервис-Н» были совершены в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно статье 168 Гражданского  кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной, что означает недействительность сделки в силу того, что она совершена в нарушении норм действующего законодательства. Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае влечет признание совершенной должником сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или