Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что  указанные выше сделки были совершены исключительно с намерением вывести активы  ООО «Агротехсервис»  после введения процедуры банкротства, в пользу  взаимозависимого лица, тем самым причинить вред имущественным интересам кредитора ЗАО Фирма «Август», исключив имущество из конкурсной массы должника. При этом суд  апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   во всех платежных поручениях, которыми предоставлялся  займ ООО «Агротехсервис-Н» в назначении платежа указано на представление  процентного  займа   по   договору  № 403 от 01.08.2009г., при этом в соответствии с положениями абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой  и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из  материалов дела  №А32-18488/2009  временным управляющим Чумак С.И. и конкурсным  управляющим Чумак С.И. формально исполнялись  обязанности, поскольку  ни  в отчетах о  своей деятельности, ни в  анализе финансового состояния   должника, не дана оценка сделкам, заключенным  должником. Из материалов дела  №А32-18488/2009 не следует, что  арбитражный управляющий    Чумак С.И.   анализировал движение денежных средств по расчетному счету должника, которое бы позволило установить  факт расходования денежных средств, установить наличие  дебиторской задолженности  и принять соответствующие меры по взысканию   дебиторской задолженности либо  по  оспариванию сделок должника и  возврат всего полученного   по недействительным  сделкам в конкурсную массу (т. 2, л.д. 39-52).

 Арбитражный управляющий Чумак С.И.  не совершал предусмотренных   Законом о банкротстве  действий, направленных  на получение  первичных бухгалтерских  документов от руководителя должника,  из материалов дела А32-18488/09 следует, что     09.06.2010г.  конкурсным управляющим  Чумак С.И. от бывшего  руководителя должника  Магомедова М.Ш. была получена  какая-то часть  документов в отношении ООО «Агротехсервис», при этом  перечень полученных документов   в полном объеме   установить не  представляется возможным (т.2, л.д. 53).

Тот факт, что ООО «Агротехсервис»   применяло упрощенную систему налогообложения, не исключало необходимость  ведения должником  книг доходов и расходов и  заполнения и   хранения  первичной   бухгалтерской документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что    в ходе расследования уголовного  дела,  возбужденного  в отношении руководителя ООО  «Агротехсервис»   Магомедова М.Ш., исследовались первичные бухгалтерские документы  ООО «Агротехсервис» за несколько  лет, что   подтверждается, представленной в материалы дела копий экспертного заключения и в свою очередь свидетельствует о наличии  объективной  возможности у конкурсного управляющего  Чумак С.А. проанализировать заключенные сделки и  надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   из представленных   конкурсным управляющим  отчетов о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства  в отношении  ООО  «Агротехсервис», конкурсные кредиторы не могли    получить информацию о   совершенных сделках  должником, поскольку указанные отчеты не  содержат в себе никакого анализа  о проделанной арбитражным управляющим работе.

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что   в результате бездействия  конкурсного управляющего  Чумак С.И.   в рамках дела о банкротстве ООО «Агротехсервис», в конкурсную массу должника не поступили денежные средства более   двух миллионов рублей, за счет которых могли быть частично  удовлетворены требования  кредиторов.

Вывод суда о первой инстанции о  том, что для взыскания  убытков  с арбитражного управляющего   Чумак С.А.   кредиторам  надлежало, представить   судебный акт по результатам  рассмотрения жалобы в порядке ст. 60 Закона  о  банкротстве,   о  признаний действий  (бездействий)  не соответствующими закону, является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства,   поскольку в  силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии судебного акта, которым бы давалась оценка действиям (бездействиям)  арбитражного управляющего, такие обстоятельства подлежат установлению   в рамках иска о  взыскании убытков.  

Вместе с тем данный вывод суда первой  инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что    ЗАО Фирма «Август» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис-Н» о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению денежных средств на общую сумму 2 353 000 руб. по платежным поручениям №491 от 12.11.2009 на сумму 110 000 рублей; № 493 от 16.11.2009 на сумму 950 000 рублей; № 498 от 19.11.2009 на сумму 310 000 рублей; № 500 от 20.11.2009 на сумму 830000 рублей; № 504 от 23.11.2009 на сумму 153 000 рублей; о взыскании 2 147 535 руб. 76 коп.  в соответствии с положениями  п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013г. по делу № А32-1635/2013 исковые требования были полностью удовлетворены, с ООО  «Агротехсервис-Н» в пользу ЗАО   Фирма «Август» взыскано   2 147 535,76 руб., тогда как  в реестр  требований  кредиторов в соответствии с определением от   04.05.2010г. включен только размер  основной  задолженности  -  1 822 291,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что    ЗАО «Август» получило исполнительный лист по делу № А32-1635/2013 и предоставлена информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа № АС 005839197  от 25.09.2013г. 

ООО «Агротехсервис-Н» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2013г. является действующим юридическим лицом.

Таким образом, фактически существует вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования ЗАО Фирма «Август», в объеме, превышающем размер  требований, включенных  в реестр  требований кредиторов, доказательств  невозможности исполнения судебного акта  по делу А32-1635/2013  ЗАО Фирма «Август» не представило.

Поскольку  по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Поскольку ЗАО Фирма «Август», обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда - ООО «Агротехсервис-Н», реализовала свое вправо на возмещение убытков, требование, заявленное к арбитражному управляющему, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко