Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-11994/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В соответствии с информацией о фактических концентрациях и объемах сбросов загрязняющих веществ, представленных в справке-отчете О-ВД 1 в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 г., и достоверность которой подтверждена должностным лицом на титульном листе Расчета, Департаментом доначислена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду по действующему разрешительному документу.

           Поскольку в данной справке концентрации и объемы сбросов загрязняющих веществ представлены отдельно за каждый месяц квартала, то доначисления проводились Департаментом отдельно за апрель и май (когда у ОАО «ПО Водоканал» отсутствовало разрешение на сбросы) и отдельно за июнь (когда у ОАО «ПО Водоканал» разрешение действовало 3 дня в квартале).

            В разделе 3 Расчета ОАО «ПО Водоканал» рассчитана плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по четырем выпускам (три выпуска в р. Дон и один выпуск - это аварийный выпуск в р. Темерник). Доначисления за аварийный сброс загрязняющих веществ в р. Темерник произведены Департаментом отдельно и в рамках данного дела не рассматриваются.

          Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ОАО «ПО Водоканал» платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за апрель, май 2010 г.

          Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная ОАО «ПО Водоканал» за апрель, май 2010 г. по трем выпускам в разделе 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», составляет 3 080 443,07 руб.

          Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная Департаментом за апрель, май 2010 г. по трем выпускам в разделе 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», составляет 16 176 058,25 руб., согласно расчету суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за апрель, май 2010 г.

           Таким образом, недоимка (разница между начисленной суммой платы Департаментом и ОАО «ПО Водоканал») по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты ОАО «ПО Водоканал» составляет 13 095 615,18 руб.

           Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований Департамента и ошибочности обратного вывода суда первой инстанции. Расчет платы проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка суда на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 № 00-07-12/4134 апелляционным судом во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, письменные разъяснения государственных органов не проходят государственную регистрацию, а также процедуру официального опубликования.

Данное письмо Ростехнадзора не является нормативно-правовым актом и не может быть признано обязательным для исполнения, а носит лишь рекомендательный характер.

Указанное письмо рекомендует признать не основанными на праве отказы в выдаче разрешений на сбросы по причине того, что порядок разработки и установления лимитов законодательно не определен. В рассматриваемом случае Ростехнадзор отказал в выдаче разрешений ОАО «ПО Водоканал» не только по указанной причине, а также в связи с невыполнением в установленные сроки планов снижения сбросов вредных веществ, то есть, ОАО «ПО Водоканал» не выполнило мероприятия по минимизации вредного воздействия на окружающую среду.

Довод суда первой инстанции о том, что расчет Департамента выполнен без учета Решения о пре­доставлении водного объекта в пользование от 07.07.2009, в соответствии с которым определены максимальные показатели загрязняющих веществ в сточных водах и ко­торые общество не должно превышать, рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загряз­нение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. №632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загряз­нение окружающей среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину пре­вышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Департаментом расчет произведен на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, дру­гие виды вредного воздействия». Данный расчет и детальный порядок его произве­дения имеется в материалах дела. 

Как указывалось выше, при наличии сброса загрязняющих ве­ществ в водный объект, природопользователю необходимо иметь полученное в ус­тановленном порядке разрешение на сброс и только оно устанавливает допустимый норматив сброса загрязняющих веществ в водный объект, а не решение на предос­тавление водного объекта в пользование.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда об истече­нии исковой давности на подачу искового заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за апрель, май 2010 г. и при этом  исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическо­му и атомному надзору от 08 Июня 2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок упла­ты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным пе­риодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из изложенного следует, что у ОАО «ПО Водоканал»  возникла задолженность за апрель, май 2010г. не именно в данные месяца, а по истечении установленного периода, то есть после 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (20.07.2010 - за 2 квартал 2010 г.). Поэтому, начало срока исковой давности следует исчислять с 21.07.2010, поскольку именно с этой даты  у ответчика возникла задолженность, а у истца – право на ее взыскание.

 Поскольку исковое заявление согласно отметки почты на конверте отправки было направлено в суд 07.06.13 и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.06.2013, то срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, а исковые требования - удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 90 478 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу № А53-11994/2013 отменить.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

13 095 615 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в доход федерального бюджета 90 478 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев