Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-8820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обозрение суда вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 года по делу N А32-32072/2012 исходя из которого: " между ООО ПП "Ильское" и ИП Плахиновым И.Д.11.05.2012 года заключен договор поставки соков фруктовых в ассортименте (с/б емкостью 3 литра). Согласно указанного договора 18.05.2012 года ООО ПП "Ильское" осуществило в адрес предпринимателя Плахинова И.Д.поставку партии сока клубничного осветленного с сахаром восстановленного в с/б емкостью 3 литра в количество 36 штук (всего 108 литров). В свою очередь, по договору N 150 от 02.07.2012 года указанная продукция поставлена ИП Плахиновым И.Д.в адрес ГБУ СО КК "Армавирский дом - интернат для престарелых и инвалидов". ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведен отбор сока клубничного производства ООО ПП "Ильское". Из представленного Роспотребнадзором протокола испытаний пищевых продуктов от 19.09.2012 N 9323/Б/05/845.1 следует, что представленный на испытания образец не соответствует требованиям ФЗ от 27.10.2008 N 178 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", соответственно истец должен нести ответственность за поставляемый товар, а в конкретном случае еще и убытки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 44 703,50 рубля.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 54 000 рублей, понесенных из пустых пробегов автомобиля в связи с непринятием ответчика поставляемого товара в филиалы учреждения.

Истец пояснил, что расходы по пробегу на сумму 39 180 рублей, возникли из за того, что ответчиком не был принят сок 1 литр стекло // бутылка. В адрес государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения", г. Краснодар в общей сложности было поставлено 711 единиц данного сока, по всем учреждениям, кроме трех. В результате, по утверждению истца, были понесены убытки, в указанном размере. Отказом в принятии товара послужил тот факт что "Заказчик" в приложение к договору N 150 внес ошибочные технические условия, которые не принадлежали соку в стекле // бутылке 1 литр.ТУ 9163-001-11013684-09 принадлежат фирме "НЕКТАР" город Самара, которая под данными техническими условиями выпускает только сок с торговой маркой "ИВАНЫЧ" в тетро-паке 0,2 лира и 1 литр. В стекло - бутылке, указанной в спецификации к договору данная фирма никогда продукцию не выпускала. В связи с этим, истец заявил, что товар поставлялся согласно спецификации к договору в стекло - бутылке 1 литр.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что учреждение ответчика на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" опубликовало извещение о проведении запроса котировок цен на закупаемый товар, к которому была приложена документация о закупке, проект договора, котировочная заявка, спецификация. Победителем в проведении запроса стал истец, после чего с ним был подписан договор N 150 от 02.07.2012 года. Вся котировочная документация была опубликована в проектном виде, после подачи соответствующих документов договор и спецификация были заполнены в соответствии с поданными истцом декларациями соответствия и сертификатами соответствия.

В процессе действия договора были составлены акты несоответствия поставляемой продукции, акт от 05.09.2012 г (Белореченский район), акт от 12.09.2012 г. (Отрадненский район), акт от 06.09.2012 г. (г. Армавир). Во всех представленных актах было указано стороной ответчика на несоответствие поставляемого товара спецификации, а именно привезенный товар был поставлен не по заявке ответчика в соответствии с контрактом, чем и было нарушено существенное условие договора. Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что поставлял в адрес ответчика сок по ГОСТ 52186-2003, однако принимая товар по наименованию указанному в спецификации, он должен четко соответствовать также качеству указанному в спецификации.

Суд первой  инстанции также обоснованно указал, что в обоснование своих затрат на сумму 14  820 руб. истцом был представлен договор перевозки № 2 от 01.01.2012 года, по условиям которого оплата заказчиком осуществляется с момента перевозки перевозчиком в течение 14 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что возврат товара в г. Армавире произошел 17.10.2012 года по причине поставки некачественного товара. Сумма возврата товара равна 1 451,52 рубль основание возврата товара – предписание Роспотребнадзора № 507 от 25.09.2012 года, указанное также в Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012года по делу № А32-32072/2012.

В обоснование жалобы заявитель указал, что убытки в виде затрат на пробег в сумме 14 820 рублей, возникли из за того, что получив незаконную и не обоснованную претензию, по качеству сока в Армавирском доме - интернате, выполняя условия договора Индивидуальному предпринимателю Плахинову И.Д. пришлось заказать автомобиль и совершить пустой пробег в город Армавир.

Затраты на пробег на сумму 39 180 рублей, возникли из за того , что ответчиком не был принят сок 1 литр стекло \ бутылка. Отказом в принятии товара послужил тот факт, что ответчик в приложение к договору №150 внёс ошибочные технические условия, которые не принадлежали соку в стекле \ бутылке 1 литр. ТУ 9163 -001-11013684-09 принадлежат фирме «НЕКТАР» город Самара, которая под данными техническими условиями выпускает только сок с торговой маркой «ИВАНЫЧ» в тетро -паке 0,2 лира и 1 литр .

Данные  доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Учреждение ответчика на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» опубликовало извещение о проведении запроса котировок цен на закупаемый товар, к которому была приложена документация о закупке, проект договора, котировочная заявка, спецификация. Победителем в проведении запроса стал истец, после чего с ним был подписан договор № 150 от 02.07.2012 года. Вся котировочная документация была опубликована в проектном виде, после подачи соответствующих документов договор и спецификация были заполнены в соответствии с поданными истцом декларациями соответствия и сертификатами соответствия.

В процессе действия договора были составлены акты несоответствия поставляемой продукции, акт от 05.09.2012г (Белореченский район), акт от 12.09.2012г. (Отрадненский район), акт от 06.09.2012г. (г. Армавир). Во всех представленных актах было указано стороной ответчика на несоответствие поставляемого товара спецификации, а именно привезенный товар был поставлен не по заявке ответчика, чем и было нарушено существенное условие договора.

Также в отношении части товара установлена его некачественность.

Кроме того, действия истца по замене непринятого товара фактически подтверждают его согласие с заявленными по контракту ответчиком замечаниями.

Таким образом, вины ответчика в понесенных истцом убытках не усматривается, напротив, истец своими действиями, привозя товар, отличный от условий в спецификации, допустил нарушение условий контракта.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков отказано правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу №А32-8820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева