Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-5158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом 1 "а" кадастровый номер 61-61-41/022/2009-228.

Указанное недвижимое имущество располагается на земельном участке, который был передан ООО «Газсервис» в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы Семикаракорского района №585 от 2004г.

ООО «РОСТЭК» на основании договора купли –продажи земельного участка №88 от 28.03.2011г. стало собственником земельного участка площадью 2571,43 кв.м., расположенного в г. Семикаракорске по ул. Островского, 1а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011г. по делу №А53-2489/2011г. договор купли –продажи объектов недвижимости №1 от 16.08.2010г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Газсервис» недвижимого имущества- двух складов, выплате покупателю -ООО «РОСТЭК»,уплаченных

1 200 000руб.

Довод заявителя жалобы о перечислении ООО «РОСТЭК» только 700000 руб. опровергнут  решением по делу А53-3289/2011 г., вступившим в законную силу, и  являющимся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным. Суд указал: в материалах дела имеются доказательства о внесении ООО «РОСТЭК» денежных средств в общем размере 1200000 руб. на расчетный счет ООО «Газсервис»: платежные поручения № 166 от 03.08.2009, № 330 от 25.10.2010, № 425 от 23.12.2010. Данные платежные документы подтверждают фактическое исполнение ООО «РОСТЭК» договора от 16.08.2010 в части оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Суд обосновано исходил из того, что согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость принадлежащей участнику доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право аренды земельного участка в данном случае в расчет не включается (учитывается за балансом), и его стоимость не нуждается в определении.

В пунктах 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, указано, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

 Из изложенного следует, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 200 руб.

Однако, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, следовательно, с Жуковой Г.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать  1800 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу № А53-5158/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с  Жуковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета 1800  (одна тысяча восемьсот)руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   Н.Н.Мисник

Т.Р.Фахретдинов