Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-11318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11318/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-20967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджикский Хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 22 октября 2013 года по делу №А32-11318/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геленджикский Хлебозавод» (ОГРН 112304000050)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, краевому государственному казенному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Краснодарского края»,

при участии третьего лица: Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геленджикский Хлебзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), краевому государственному казенному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – фонд) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:4, общей площадью 16 134 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6 на основании плана приватизации от 10.06.1994 и обязании Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край на указанный земельный участок.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земель особо охраняемых природных территорий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом вынесено решение без надлежащего исследования обстоятельств дела. Основанием возникновения права ответчика (департамента) является постановление главы администрации г. Геленджика от 11.09.1995 №1628, которое аннулировано постановлением №708 от 1999 года. План приватизации утверждался постановлением Правительства и нет ни одного решения законодательного и государственного органа, который отменил бы план приватизации Геленджикского хлебзавода.

В отзыве фонд просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что стоимость земельного участка в уставный капитал и план приватизации общества не входила. Приложения к плану приватизации истца не содержат указания на передаваемый обществу на праве собственности земельный участок. Земельный участок передавался истцу для размещения зданий и сооружений в постоянное (бессрочное) пользование.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Малого совета Геленджикского горсовета народных депутатов от 25.11.1992 №496 за Геленджикским хлебозаводом на праве бессрочного (постоянного) пользования землей закреплен земельный участок площадью 1,61 га, с учетом фактического использования, расположенный в северо-восточной промышленной зоне города Геленджика, по ул. Луначарского, 6, для размещения хлебозавода и сооружений по его обслуживанию.

В результате приватизации в 1994 году государственное предприятие «Геленджикский хлебозавод» преобразовано в АООТ «Геленджикский хлебозавод», в уставный капитал которого передано все имущество преобразуемого предприятия.

Согласно государственному акту КК-2 №408000423 земельный участок площадью 17 196 га, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Государственный акт на землю выдан обществу на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 11.09.1995 №1628 «Об оформлении права пользования землей и выдаче государственных актов на право бессрочного (постоянного) пользования землей КПП «Геленджикский», АООТ «Геленджикский хлебозавод» и АООТ «Геленджикский молзавод» в г. Геленджике, ул. Луначарского, 6».

Впоследствии земельный участок индивидуализирован в установленном законом порядке (01.04.2002 присвоен кадастровый номер 23:40:0410050:4, площадь участка составила 16 134 +/-44 кв. м) и поставлен на кадастровый учет.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.06.2008 серии 23-АЕ №068684, от 05.06.2008 серии 23-АЕ №070993, серия 23-АЕ №070994.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 03.06.2013 №12/067/2013-165, правообладателем земельного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

Полагая, что в результате приватизации общество в силу закона приобрело право собственности на спорный земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон №26-ФЗ) курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №26-ФЗ признание по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (статья 1 Закона №26-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №26-ФЗ и пунктом 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3 статьи 16 Закона №26-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта свидетельствует о его относимости к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 27.01.2011 №2343/12/11-26446 спорный земельный участок находится в границах города-курорта Геленджик.

Из государственного акта КК-2 №408000423 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 196 га, расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, следует, что указанный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земель особо охраняемых природных территорий, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, соответствующая сумма подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу А32-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геленджикский хлебозавод» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов