Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-2405/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2405/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-21300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от КФХ «Ступа»: Ступа А.М., паспорт

от ПТ «Бровков и К»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ступа»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-2405/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства  «Ступа»

к ответчику полному товариществу «Бровков и К»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Ступа» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к полному товариществу «Бровков и К» (далее – товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166,79 центнеров озимой пшеницы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Полное товарищество «Бровков и К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ступа» в пользу Полного товарищества «Бровков и К» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует действительности то, что им не был представлен суду письменный мотивированный отзыв на заявление ответчика о распределении судебных расходов. Предоставление упомянутого отзыва подтверждено подписью сотрудника суда с проставлением штампа суда на копии отзыва КФХ «Ступа». Не соответствует действительности утверждение, содержащееся в обжалуемом судебном акте, о том, что истец ссылался в судебном заседании на чрезмерность размера судебных расходов. В суде истец утверждал только то, что отражено в тексте отзыва, а именно о полном отказе в удовлетворении требований представителя ПТ «Бровков и К» о взыскании судебных расходов. Суд умолчал в обжалуемом определении о ссылке на часть 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, независимо от результата рассмотрения дела. Суд умолчал в определении о содержании части 3 статьи 131 АПК РФ, содержащей обязанность ПТ«Бровков и К» направить отзыв на исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Ответчик уклонился от выполнения этой обязанности.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявления представил договор о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 01.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013), заключенный между ответчиком (доверитель) и ИП Вертяновым А.Д. (исполнитель), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию правовой помощи и представлению интересов доверителя в качестве ответчика в арбитражном суде по делу № А53-2405/13.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 30 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции.

Ответчиком в обоснование заявления также представлен счет № 7 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб., № 31 от 19.08.2013 на сумму 30 000 руб., копия акта приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 24.09.2013, а также платежное поручение № 31 от 04.03.2013 на сумму 30 000 руб., № 199 от 21.08.2013 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Однако при определении предела разумности понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление крестьянского хозяйство было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. Им был подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление крестьянского хозяйства.

При рассмотрении апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ступа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-2405/2013 представитель ответчика также не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Им был подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу крестьянского хозяйства.

Таким образом, представительство ответчика в суде первой и апелляционной инстанции свелось к составлению представителем ответчика отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В соответствии с выпиской протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года, средняя стоимость оплаты труда адвоката при составлении исковых заявлений, возражений на них без судебного представительства составляет 4 800 руб.; при составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и возражений на них без судебного представительства составляет 13 400 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика (с учетом рассмотрения искового заявления судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и непринятия участия в судебном заседании апелляционного суда), средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованными являются расходы ответчика в размере 18 200 руб. (4 800 руб. + 13 400 руб.), что является разумным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд умолчал в обжалуемом определении о ссылке на часть 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности; что суд умолчал в определении о содержании части 3 статьи 131 АПК РФ, содержащей обязанность ПТ«Бровков и К» направить