Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-23810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с условиями контракта продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения на условиях DDU-Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Совхозное согласно разделу 6 контракта, покупатель заблаговременно в указанные в контракте даты выплачивает стоимость отправленного товара со 100 % предоплатой.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Говорущенко Н.В. документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к международному контракту от 22.03.2013 года №5/03, заключенному ИП Говорущенко Н.В. с фирмой Частное предприятие «НПЦ С ИТ «Максимарин» и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10309202/110413/0000992, судом не выявлено.

Таким образом, непринятие таможенным органом заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309202/110413/0000992, не соответствовало действующему законодательству.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309202/110413/0000992, осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписки из ДТ №10103080/260313/0001445, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ИП Говорущенко Н.В. и оформленного по ДТ № 10309202/110413/0000992 товара.

При анализе документов выявляется, что при применении заинтересованным лицом третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие таможенным органом заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309202/281112/0003933, не соответствовало действующему законодательству.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем также заявлены требования о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что в целях подготовки заявления в суд и дальнейшего представления законных интересов в суде, между ИП Говорущенко Н.В. и адвокатом В.В. Кравченко заключен договор № 06348/2013 от 01.07.2013 о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно договору №06348/2013, исполнитель (адвокат) обязался по заданию заказчика (ИП Говорущенко Н.В.) возмездно оказывать юридические услуги в Арбитражном суде Краснодарского края (в суде первой инстанции), по вопросу обжалования действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10309202/110413/0000992, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Свои обязательства по договору № 06348/2013 стороны выполнили, адвокатом Кравченко В.В. услуги оказаны в полном объеме, обществом услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 48 от 01.07.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов предприниматель представил договор № 06348/2013 от 01.07.2013 оказания юридических услуг, в котором сумма юридических услуг обозначена в размере 35 000 рублей, платежное поручение № 48 от 01.07.2013 на сумму 35 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

При проведении оценки средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае судом установлено, что стоимость юридических услуг, которая составляет: арбитражные споры (за стадию) от 30 000 руб.; составление искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Стоимость юридических услуг согласно прайс-листу, размещенного на официальном сайте ООО «ЮрИнфо» (www.yurinfo-ltd.3dn.ru) составляет: составление претензий, ответов на претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов на иски и жалоб – 3 000 руб./страница; правовая оценка конкретного дела (правовая экспертиза) – 7 000 руб., ведение дела в суде (одно заседание) 4 000 руб.; представительское вознаграждение (в случае вынесения судом решения в пользу заказчика) 7 % от взысканной суммы, но не менее 10 000 руб.

В соответствии с информационным ресурсом: www.makovetsky.com.: стоимость услуги по представительству в арбитражных судах (первая инстанция) с ознакомлением дела и подготовкой соответствующих документов от 20 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела установлено, что представителем заявителя (адвокатом В.В. Кравченко) при представлении интересов своего доверителя в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:  изучение материалов дела; подготовка заявления в суд; представление интересов доверителя в судебном заседании 30.09.2013 г.; ознакомление с материалами дела.

С учетом средней стоимости представительских услуг и рекомендаций Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный ИП Говорущенко Н. В. размер судебных расходов - 35 000 руб. обоснованным.

Кроме того, исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-23810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв