Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-16137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Таким образом, в силу Закона №101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Отказ Администрации в предоставлении земельных участков в собственность предпринимателя Назаряна Р.И. мотивирован расторжением договора аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.09.2012 договор аренды земельного участка от 15.03.2006 с кадастровым номером 61:41:600002:21, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 с кадастровым номером 61:41:600006:34, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 с кадастровым номером 61:41:600005:73, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 с кадастровым номером 61:41:600007:0023, заключенные между Акопяном А.М. и Администрацией Цимлянского района Ростовской области, расторгнуты. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договоров аренды, заключенных Администрацией с Акопяном А.М., влечет прекращение договоров субаренды земельных участков от 01.09.2013, заключенных между Акопяном А.М. и предпринимателем Назаряном Р.И. на основании договоров аренды от 15.03.2006.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Администрацию предприниматель Назарян Р.И. не являлся арендатором испрашиваемых земельных участков, что исключает возможность предоставления указанных земельных участков в собственность предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки находились в субаренде предпринимателя более трех лет.

Из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что земельный участок в порядке, определенным указанным пунктом, может быть предоставлен только арендатору, то есть лицу, которое на момент обращения в орган власти с соответствующим заявлением является владельцем и пользователем земельного участка на основании действующего договора аренды.

Законом не установлена возможность приобретения земельного участка в порядке п. 4 ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицами, являвшимися арендаторами испрашиваемого земельного участка в течение трех лет в какой-либо период времени и утратившими данный статус на момент обращения с заявлением.

Ссылки предпринимателя на неосведомленность о принятии заочного решения о расторжении договоров аренды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение суда о расторжении договоров вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Назаряна Р.И., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным отказа Администрации Цимлянского района отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению предпринимателю Назаряну Р.И. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года по делу А53-16137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарян Размику Ишхановичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко