Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-39107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39107/2012

16 января 2014 года                                                                           15АП-16671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Лыкова В.А.(доверенности № 3/д/ОА/13-150 от 13.03.2013, № 212/1587 от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-39107/2012

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказкого военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказкого военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об обязании ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" включить в ликвидационный баланс требования на сумму 41 506 руб. 19 коп., из них: 39 506 руб. 19 коп. – сумма долга по договору № 7476-Б2 от 15.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления; при недостаточности у ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" денежных средств взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.190-191)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг телефонной связи по договору № 7476-Б2 от 15.02.2006 войсковой частью № 08376 и ее правопреемником - ФБУ "Управление Северо-Кавказкого военного округа" за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года.

Решением суда от 27.08.2013 требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд обязал ликвидационную комиссию ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" включить требование ОАО "Ростелеком" в сумме долга по договору № 7476-Б2 от 15.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи - 39 506 руб. 19 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" 39 506 руб. 19 коп. основного долга. В части обязания включения в ликвидационный баланс расходов по оплате госпошлины отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" является правопреемником Войсковой части № 08376 и отвечает по ее обязательствам. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять оп делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации указывает в апелляционной жалобе, что ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" не является стороной в договоре № 7476-Б2 от 15.02.2006, Войсковая часть № 08376 прекратила свою деятельность 25.11.2011, учреждение не должно отвечать по обязательствам войсковой части. Истец не представил доказательства реорганизации путем присоединения Войсковой части № 08376 к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа". Счета на оплату услуг связи подписаны только истцом, не могут являться доказательством оказания услуг в указанном истцом размере. Требование ОАО "Ростелеком" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации является преждевременным, поскольку не доказан факт недостаточности средств учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть № 08376 входит в состав юридических лиц, правопреемником которых является ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" при реорганизации в форме присоединения. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, а также показаниями оборудования связи и счетами на оплату.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и Войсковой частью № 08376 (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 7476-Б2, в соответствии с которым Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи.

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента (пункт 3.2 договора).

Для получения услуг связи с помощью телефониста пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком"  с помощью телефониста - "07" и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу "09", заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами (пункт 3.3 договора).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в пунктах 3.2, 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания Ростелекомом и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 11.1 договора).

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказанных услугах связи (т. 1 л.д. 35-70).

В период с декабря 2010 года по апрель 2012 года у пользователя образовалась задолженность по оплате услуг связи на сумму 39 506 руб. 19 коп.

25.11.2011 Войсковая часть № 08376 реорганизована в форме присоединения к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Сообщение о ликвидации ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 28 (335) от 20.07.2011 (л.д. 146). ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" находится в стадии ликвидации.

23.11.2012 ОАО "Ростелеком" направило в ликвидационную комиссию требование о включении  в реестр кредиторов и о погашении задолженности за услуги электросвязи в размере 39 506 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 114-116).

Ссылаясь на то, что данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи - автоматизированной системы расчетов "КУРС", что согласуется с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены скриншоты страниц программы автоматизированного расчета с целью обоснования подготовки ранее представленных документов посредством использования соответствующего программного обеспечения.

Принадлежность войсковой части телефонных номеров, указанных в детализации, подтверждается договором № 7476-Б2 от 15.02.2006, поскольку в реквизитах указанного договора соответствующие телефонные номера указаны как принадлежащие (используемые) войсковой частью.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неполучения или отказа от принятия услуг связи ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что должником по оплате услуг связи является войсковая часть № 08376,  подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сведения о реорганизации путем присоединения Войсковой части № 08376 к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно информации, полученной по состоянию на 13.11.2013.

Таким образом, учреждение является правопреемником Войсковой части № 08376, отвечает по ее обязательствам. Довод о том, что указание в резолютивной части решения на взыскание с субсидиарного ответчика преждевременного до выяснения возможности исполнения решения основным ответчиком, несостоятелен. В решении указано, что взыскание с субсидиарного ответчика будет произведено при недостаточности денежных средств учреждения. Соединение требований к основному и субсидиарному ответчику и приведенная формулировка резолютивной части решения норм материального и процессуального права не нарушают, соответствуют сложившейся судебной практике и не свидетельствуют о нарушении порядка получения исполнения по обязательству с субсидиарного ответчика.

Кроме того, с учетом нахождения основного ответчика в процессе ликвидации и установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 64) очередности погашения задолженности перед кредиторами при ликвидации решение вопроса о наличии достаточных средств учреждения для исполнения решения суда невозможно до момента утверждения ликвидационного баланса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания