Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-36212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки» эксперту-оценщику Ивановой Ларисе Петровне.

Согласно экспертному заключению № 144/13 от 19.08.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 2 140 150 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Стоимости аналогов в экспертном заключении № 144/13 от 19.08.2013 соотносимы - различия по цене максимально составляют не более 30%. Обоснование корректировки стоимости спорного земельного участка в сравнении с земельными участками коммерческого использования приведено экспертом в заключении (т. 3, л.д. 25). Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования правительством не опорочены.

Заключение содержит подробное обоснование допущений и корректировок (т. 3, л.д. 23-32).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что допущение о возможности использования объектов аналогов под многоэтажное жилищное строительство основано на анализе их площади и места нахождения, которые позволяют размещать на земельных участках – аналогах многоэтажные жилые дома. Поправка на вид разрешенного использования через сравнение удельных показателей является корректной, так как именно от вида разрешенного использования зависят удельные показатели кадастровой стоимости того или иного земельного участка, в том числе и находящихся в одном кадастровом квартале. Экспертом при анализе используемых объектов аналогов не выявлена закономерность зависимости стоимости 1 кв. м от площади земельного участка, но при этом действует общее правило, согласно которому чем больше площадь земельного участка, тем меньше стоимость его 1 кв. м при прочих равных условиях. Использование экспертом отрицательных значений при исчислении корректировки на площадь спорного земельного участка соответствует методическим рекомендациями по оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и вытекает из необходимости уменьшения стоимости земельного участка с учетом его значительной площади.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002245:624 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В результате удовлетворения исковых требований, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности. 

Легитимация истца основывается в том числе на обращении с заявлением о выкупе спорного земельного участка (учитывая, что цена выкупа определяется в зависимости от кадастровой стоимости).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-36212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов