Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-2409/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2409/2012

16 января 2014 года                                                                           15АП-20790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Грибкова Мария Михайловна (доверенность № 25 от 28.10.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-2409/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (ОГРН 1026103266970, ИНН 6152000172)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Информационные технологии и системы» (ОГРН 1026103291378, ИНН 6163006994)

о взыскании 6157442,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный  технический  центр авиационной информации, сертификации, связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.06.2012г. по делу № А53-2409/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013г.  в удовлетворении заявления ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.06.2012г. по делу № А53-2409/2012 отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения по делу № А53-2409/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суда указал, что  построенный  объект недвижимости для ответчика потребительской ценности не имеет, что подтверждается поданным им в суд исковым заявлением  о сносе самовольной постройки (дело № А53-29232/2011). Также суд указал, что ответчик не намерен приобретать право собственности на данный объект, строительство не закрывал.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-29232/11 (в том числе постановлением ФАС СКО от 02.12.2013г.) в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, которое своими действиями согласовало использование принадлежащего ему земельного участка. Судами установлено, что ЗАО «ИТС» инициировало возведение спорного объекта недвижимости, согласовало технические условия будущего объекта с третьими лицами, способствовало получению и получало разрешительную документацию на строительство, не препятствовало допуску на огражденный земельный участок при возведении данной башни силами и средствами истца.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-2409/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Региональный  технический  центр  авиационной информации, сертификации, связи» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Информационные технологии и системы» о взыскании 6 157 442,42 руб. неосновательного обогащения, в виде затрат, понесенных истцом на возведение  объекта недвижимости – башни радиорелейной связи высотой 50 м. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012  в иске отказано. Решение вступило в законную силу  03.10.2012.

ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012  по настоящему делу.

Посчитав, что новыми обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ являются обстоятельства, установленные на новом рассмотрении спора по делу № А53- 29232/2011, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся или новыми по смыслу части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные  ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи»  обстоятельства,  установленные  при судопроизводстве  по делу А53-29232/2011, не могут быть положены в основу решения об  отмене  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  или  новым обстоятельствам, поскольку они  являются  самостоятельным основанием для обращения в суд в рамках иного иска с избранием надлежащей формы защиты нарушенного или  предполагаемого права. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  установлен  Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно  пункту  3  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  пересмотре  судебных  актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить  из  наличия  оснований,  предусмотренных  статьей  311  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  соблюдения  заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционным судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности построенного объекта  (башни радиорелейной связи высотой 50 м.)  для ЗАО «ИТС».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ЗАО «Информационные технологии и системы» (далее – общество), в рамках дела № А53-29232/2011, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП «Региональный технический центр  авиационной  информации,  сертификации,  связи»  (далее  –  предприятие),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в  Ростовской  области  (далее  –  территориальное  управление)  и  ОАО  «Аэропорт г. Ростова-на-Дону», в котором просило возложить на предприятие обязанность в срок до 01.09.2013 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:632, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, путем сноса самовольной постройки (башня радиорелейной связи), которая представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса,  соединенных  между  собой  в  секции,  оборудованную  лестничными перекладинами,  с  основанием  в  виде  трех  опор,  установленных  в  железобетонный фундамент (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 по делу А53-29232/2011 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  26.09.2012 решение  суда  первой  инстанции  от  07.06.2012  отменено,  исковые  требования удовлетворены.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  15.01.2013  указанные  судебные  акты  отменены,  дело  направлено  на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что  имеющимися в деле доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное имущество возведено ответчиком за счет федеральных средств с  привлечением  подрядчика  и  с  момента  создания  использовалось  предприятием.

Общество  согласовало  09.09.2007  техническое  задание  на  разработку  проектной документации  на  строительство  башни  радиорелейной  связи  с  ООО  «Фирма «МТУ Икар»,  получило  градостроительный  план  земельного  участка  и  разрешение от 01.10.2008  № RU61310000-6816-1  на  строительство  башни  радиорелейной  связи, согласовало с ОАО «Аэропорт г. Ростова-на-Дону» перенос кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни. Башня возведена на огороженной истцом территории.

Истец не препятствовал допуску и организации строительства на огороженном земельном участке силами и средствами ответчика. Изложенное позволило окружному суду указать об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обращение общества за разрешением на строительство, получение данного документа, согласование технического задания  и  допуск  организации, осуществлявшей  строительство,  на  огороженную территорию  свидетельствуют о согласовании такого  строительства  истцом  как арендатором, а затем собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. Истец получил разрешение на строительство спорного объекта, согласовал его технические  условия  и  перенос  кабельных  линий  из зоны  установки  радиорелейной башни с ОАО «Аэропорт г. Ростова-на-Дону»  (со смежным землепользователем), не препятствовал возведению и эксплуатации башни. Суд первой инстанции квалифицировал  указанные  действия  как  согласие  истца  на  строительство  спорного объекта  на  своем  земельном  участке.  Согласие  истца  на  возведение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешения на строительство, одобрение действий лица, осуществившего постройку, исключают право требовать признания спорной постройки самовольной и ее сноса по этим причинам.

При новом рассмотрении решением суда первой  инстанции  от  20.06.2013 по делу А53-29232/2011, оставленным  без  изменения  постановлением  апелляционного суда от 10.09.2013,  постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки (башня радиорелейной связи) отказано.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, которое своими действиями  согласовало  использование  принадлежащего  ему  земельного  участка.

Общество, принимая действия по воспрепятствованию допуска предприятия и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-29232/11, а в дальнейшем и постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 02.12.2013г., в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано, у суда первой инстанции имелись основания