Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-30819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30819/2012

16 января 2014 года                                                                           15АП-21372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": представитель Бутенко  О.Н., паспорт, по доверенности от 10 сентября 2012 года;

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Браганец В.В., паспорт, по доверенности от 28 мая 2013 года; представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, по доверенности от 4 февраля 2013 года;

от муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2013 по делу № А53-30819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод) о взыскании задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 31 от 16 марта 2011 года в период с января по июль 2012 года тепловую энергию в размере 20 352 083 руб. 16 коп.

Завод обратился к обществу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной оплаты за водоотведение и сброс сточных вод в июле 2012 года в сумме 104 709 руб. 57 коп., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» (далее – водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 20 352 083 руб. 16 коп.; на завод отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины по иску в сумме 124 760 руб. 42 коп. Встречный иск удовлетворен в сумме 104 709 руб. 57 коп.; на общество отнесены расходы завода по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 141 руб. 29 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с завода в пользу общества взыскан долг в сумме 20 247 373 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 120 619 руб. 13 коп. Заводу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб. 71 коп.

Общество обжаловало решение суда в части удовлетворения встречного иска в сумме 104 709 руб. 57 коп. в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило в данной части судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 2013/281 от 14 августа 2013 года в части вывода об исключении из общего объема водоотведения объема воды на полив травяного покрова территории котельной в неотопительный период (с апреля по октябрь - 183 дня) в количестве 1 457,73 куб.м; наличие зеленых насаждений подтверждается фотоснимками прилегающей территории.

Завод обжаловал решение суда в части удовлетворения первоначального иска в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил в данной части судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не применил выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу №А53-9873/2011 правовую позицию, согласно которой при наличии взаимных и взаимосвязанных отношений сторон, с учетом длящихся отношений сторон у суда отсутствуют основания для не принятия зачета. Наличие подписи руководителя общества, скрепленной печатью организации, на соглашении от 19 марта 2012 года между заводом и обществом о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп. не вызывало сомнений в подлинности данного документа; о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. завод известил общество уведомлением от 25 июля 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данные зачеты были отражены в бухгалтерском учете завода и признаны обществом, что подтверждается переданной последним в Администрацию г. Таганрога информацией, в которой завод не указан в числе абонентов, имеющих задолженность за тепловую энергию в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, а также фактами не ограничения обществом подачи тепловой энергии заводу и отсутствием претензий. Суд первой не принял во внимание, что предъявив иск по настоящему делу, общество злоупотребило правом, что является основанием отказа в иске. Исковое заявление, в котором содержится довод о незаключенности соглашения от 19 марта 2012 года, было подано в арбитражный суд более чем через полгода после совершения данного соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие на соглашении от 19 марта 2012 года оттиска печати общества подтверждает факт получения последним выраженного в данном соглашении волеизъявления завода о зачете, что является достаточным основанием прекращения соответствующих обязательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного заводом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установлении подлинности печати общества на соглашении от 19 марта 2012 года. Суд первой инстанции исключил данное соглашение из числа доказательств по делу при несоблюдении установленного статьей 161 АПК РФ порядка проверки заявления о фальсификации доказательства; при этом суд первой инстанции в решении исследует действительность и заключенность данного соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, подтверждающих получение уведомления о зачете, в силу чего данное обстоятельство может подтверждаться уведомлением ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представители завода просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать по основаниям, указанным в отзыве; заявили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для установления подлинности печати общества, проставленной на соглашении от 19 марта 2012 года, и установления времени проставления печати общества на указанном соглашении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы завода просил отказать по основаниям, указанным в отзыве; возражал против удовлетворения заявленных заводом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Водоканал, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных заводом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из этого следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, если обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертного исследования, входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Заявленные заводом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз направлены на установление подлинности печати общества, проставленной на соглашении от 19 марта 2012 года, и установление времени проставления печати общества на указанном соглашении.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права и правовых позиций сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку заявленные заводом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для установления подлинности печати общества, проставленной на соглашении от 19 марта 2012 года, и установления времени проставления печати общества на указанном соглашении не направлены на получение судом сведений о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, постольку в удовлетворении указанных ходатайств надлежит отказать.

Поскольку за проведение судебных экспертиз заводом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда было перечислено 60 000 руб. (30 000 руб. – платежным поручением № 44 от 10 января 2014 года, 30 000 руб. – платежным поручением № 45 от 10 января 2014 года), постольку указанные суммы подлежат возврату заводу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года, между обществом (поставщик) и заводом (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 31, в соответствии с которым общество обязалось подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки завода и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а завод обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По своей правовой природе правоотношения из договора № 31 от 16 марта 2011 года представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по июль 2012 года общество поставило заводу тепловую энергию на общую сумму 41 724 869 руб. 51 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами и заводом не оспаривается.

Указанная тепловая энергия оплачена заводом в сумме 21 372 789 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Предметом спора по первоначальному иску является требование об оплате поставленной обществом заводу тепловой энергии в период с января по июль 2012 года в размере 20 352 083 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость заводом не оспариваются.

Возражая против первоначального иска, завод ссылается на то, что обязанность по оплате спорной задолженности была прекращена зачетом встречных однородных требований. В доказательство указанного зачета заводом было представлено соглашение от 19 марта 2012 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп.  и уведомление № 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете встречных однородных требований на сумму 6 276 764 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом на основании указанной нормы необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон обязательства.

По своей правовой природе зачет встречного однородного требования представляет