Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-20850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20850/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-21345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)

от 25 ноября 2013 года по делу №А53-20850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (ИНН 6162025426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» (ИНН 6165175204, ОГРН 1126165004020),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» о взыскании задолженности в размере 18 336 рублей 87 копеек и неустойки в размере 18 602 рублей 41 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» взыскано 18 241 рубль 19 копеек неустойки.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности суд мотивировал представлением ответчиком доказательства погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании договорной пени. Частичное удовлетворение указанного требования мотивировано неправильным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на момент подачи истцом иска, задолженность перед ним у ответчика отсутствовала, в связи с чем, суд должен был отказать истцу в принятии искового заявления или оставить его без движения.

Апеллянт также указал, что поскольку довод истца о наличии на стороне ответчика задолженности не соответствовал действительности, то требование о взыскании неустойки становится безосновательным и ничтожным, а значит, и не подлежащим рассмотрению судом первой инстанции отдельно как самостоятельное. Отдельной претензии с требованием оплатить неустойки в заявленном размере истец ответчику не направлял. В упоминаемой в решении претензии истца №262 от 26.06.2013 имеется требование об оплате неустойки в размере 9 673 рублей 77 копеек, таким образом, самостоятельное требование о взыскании с ответчика неустойки истец мог бы заявить только на сумму 9 673 рублей 77 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2012 №Н-2647 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные необходимые характеристики передаваемого товара, а также общая сумма каждой партии товара согласуются сторонами и определяются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 6.2 договора покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил товар с учетом возвратов части товара на общую сумму 21 286 рублей 98 копеек по товарным накладным от 08.02.2013 №гю13_009504, №гю13_009329, №гю13_009328, от 11.02.2013 №гю13_010222, №гю13_009661, от 05.03.2013 №гю13_017879.

Ответчик, в согласованные сторонами сроки, товар оплатил частично на сумму 2 950 рублей 11 копеек. Таким образом, сумма задолженности составила 18 336 рублей 87 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2013 №262 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку по договору поставки от 17.12.2012 №Н-2647. Данная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 23.07.2013 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 23.09.2013 №2343, которым ответчик перечислил истцу 18 336 рублей 90 копеек.

Таким образом, ответчик исполнил договорное обязательство по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2013 по 16.09.2013 в размере 18 602 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре оговорили условие, согласно которому за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме, такая обязанность была исполнена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обосновано заявил требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу №А53-20850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Галов