Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-26921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26921/2012

17 января 2014 года                                                                              15АП-13718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" представитель Кадобкина Л.В. по доверенности от 14.11.2012 г., Антоненко С.Л. по доверенности от 20.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-26921/2012

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571)

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕО-ТРЕЙД» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 05.06.2012 № 14-09/709 в части доначисления 600 000 рублей налога на прибыль (требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6, л.д. 33))).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на наличие законных оснований для включения им в состав расходов понесенных затрат по маркетинговым услугам, оказанным ИП Хбликян Л.С. и ИП Хбликян А.К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 признано  незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 14-09/709 от 05.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 600 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Отменена обеспечительная мера от 28 августа 2012 по делу № А53-26921/2012 в части запрета Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД", находящихся на его счетах в банках, а так же за счет его имущества налога на прибыль в размере 8 640 руб., до даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-26921/2012, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нео-Трейд» требований.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что      содержание отчетов за 3 и 4 период  идентично. В ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт  оказания  маркетинговых услуг   ИП Хбликяном А.К., представленные документы  подписаны  неустановленным лицом.   В части учета расходов для целей налогообложения понесенных  в связи с оказанием услуг   ИП Хбликян Л.С., судом первой инстанции не принято  во внимание, что  первичные документы    оформлены с нарушением положений действующего  законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нео-Трейд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку общество документально подтвердило факт несения расходов за оказанные  маркетинговые услуги в целях привлечения покупателей, повышения объемов продаж и ускорения товарооборота.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки № 1139 от 30.06.2011г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нео-Трейд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 20.04.2012 № 14-09/769.

Уведомлением от 04.05.2012 № 14-08/000676 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов   выездной налоговой проверки, уведомление вручено представителю под роспись.

По результатам рассмотрения 24.05.2012г. материалов выездной налоговой проверки  и представленных  Обществом возражений, в присутствии  налогоплательщика, начальником налогового  органа 05.06.2012г.  принято решение  № 14-09/709 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль за 2008, 2010г.  год в  общей сумме  608 640 рублей исчислены пени по НДФЛ,

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-14/3056 от 02.08.2012 решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.06.2012 № 14-09/709 Общество, руководствуясь положениями  статьи 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из  оспариваемого решения   налогового органа следует, что  основанием к отказу в подтверждении  права на учет в составе расходов в размере   2 500 000 руб.,  учитываемых  при исчислении налога на прибыль, понесенных  в связи с оказанием Обществу  маркетинговых  услуг, налоговый орган исходил из того,  что  совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – предпринимателей Хбликян Л.С. и Хбликян А.К. свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности приобретения у названных лиц маркетинговых услуг, не подтверждении поставщиками взаимоотношений с Обществом; представленные отчеты имеют сведения обезличенного характера. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Общество в обоснование правомерности  понесенных  расходов в общей сумме 2 500 000 руб.  представило в материалы дела договора № ДУ/11 от 31.05.2007г. с ИП Хбликян А.К. и № 59см/л от 01.06.2008г. с ИП Хбликян Л.С. с дополнительными соглашениями  (т.1, 13-16, 49-52).

В  соответствии с условиями заключенных  договоров исполнители  организовывали проведение рекламных и маркетинговых программ в местах продаж ООО «Торговый дом «Мега-Дон» в целях увеличения товарооборота в торговых точках данной организации и направленного информационного воздействия на потребителей для продвижения товаров общества в местах продаж.

В подтверждение факта несения расходов    обществом представлены платежные поручения  №  467 от 06.07.2007г. на сумму 1 800 000 руб.,  № 214 от 26.06.2007 на сумму 1000 000 руб.,  № 44338 от 30.09.2008г.  на сумму  1 500 000 руб., № 599 от 30.06.2009г. на сумму 700 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг   Общество представило  подписанные с ИП Хбликян А.К. от 29.02.2008г. акт №  6 на сумму 700 000 руб.,   акт от 30.05.2008г. №  43  на 700 000 руб.,  подписанные с ИП  Хбликян Л.С. акт  №  33 от31.08.2008г.  на сумму 550 000 руб.,  и № 66 от 30.11.2008г.    

Отчеты за 3 и 4  периоды с фотоматериалами (т. 5, л.д. 45-89,02-110, 112-120).

Маркетинговые отчеты  по исследованию рынка  за период с 01.09.2008г. по 30.11.2008г.,   и за период с 01.06.2008г. по  31.08.2008г. (т.7, л.д.35-120).  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом отчеты содержат сведения об опросе экспертов рынка и потребителей, а также ритейл-аудит розничных торговых точек города. В качестве экспертов рынка выступили товароведы и продавцы розничных магазинов.

Одним из доводов инспекции является то, что расходы Общества по договорам № ДУ/11 от 31.05.2007г. и № 59см/л от 01.06.2008г. не отвечают признаку "экономической оправданности", поскольку из них невозможно определить целесообразность сделки и установить полученный в результате проведения рекламной программы экономический эффект.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из смысла указанной нормы, под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).

Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным последствием, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.

В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.

Как следует из аналитических справок Общества, результатом проведения рекламных кампаний явился рост продаж продукции. Результат маркетинговых услуг в конечном итоге был Обществом реализован в рамках заключенного им договора дистрибьюции с ООО « РИГЛИ» и ООО «Торговый дом «Мега-Дон» (т. 6, л.д. 55-88).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, реальность оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Нео-Трейд» и реальность оказания контрагентами Обществу маркетинговых услуг.

Доводы налогового органа относительно невозможности учесть для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных на оплату вознаграждения по агентским договорам на поиск покупателей и изучение рынка, а невозможности квалифицировать услуги по поиску покупателей, мониторингу рынка спроса как реально оказанные ввиду недостатков в представленных актах приема-передачи и отчетах к агентским договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Представленные обществом акты приема-сдачи работ содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование организаций,