Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11388/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-19485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ростовская угольная компания": Арсланова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2014г.

от ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление": Ковалев В.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2013г.

от ООО "Альфа Строй": директор Коваленко Ю.Д., паспорт; Сорока И.А., паспорт, по доверенности от 05.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-11388/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"

о взыскании убытков

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" (далее – ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее – ООО "Альфа Строй", общество, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее – ООО "Ростовская угольная компания", компания, третье лицо) о взыскании убытков в размере 24 621 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское Шахтостроительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 146 109, 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 26 сентября 2013 года решение суда принималось без участия третьего лица. Кроме того, истцом во исполнение определения суда от 29 августа 2013 года не было направлено исковое заявление в адрес ООО «Ростовская угольная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве доказательств некачественно выполненных ответчиком работ были представлены акты проверки качества тампонажных работ № 1-17 от 10 августа 2012 года, в которых указывается, что комиссия производила проверку качества скрытых тампонажных работ, выполненных ответчиком, в связи с чем выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные комиссией недостатки невозможно было установить. при приемке работ, являются необоснованными. К работе комиссии привлекался представитель ответчика, однако ответчик уклонялся от работы комиссии и не участвовал в составлении актов проверки качества тампонажых работ. Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в актах, а только возразил против выводов комиссии. Тот факт, что обстоятельства, указанные в актах, явились результатом некачественных работ, выполненных ответчиком, последним не оспорено.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/10, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по объекту «Водоподавление пород нижнего палеогена и верхнего горизонта карбона по трассе наклонных стволов РЭШ «Быстрянская № 1-2» в соответствии с проектно-сметной документацией и иными документам, являющимися приложением к договору. Генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 определяется по согласованию сторон договорной ценой и составляет 24 621 970 руб., в т.ч. НДС 18%, указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата выполненных работ в рамках договора работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ по согласованию сторон (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Однако, как следует из содержания искового заявления, в дальнейшем, при проходке наклонных стволов РЭШ «Быстрянская 1-2» в стволы шахты регулярно происходили вывалы обводненного песка, пород кровли и массива забоя, увеличивался водоприток из верхней части забоя, что зафиксировано в актах расследования причин вывала пород боков и кровли в забое главного наклонного ствола от 31.10.2011, от 04.12.2011, от 14.02.2012, от 26.06.2012, 25.08.2012, 31.10.2012, 29.12.2012.

Данные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ, в связи с чем совместным приказом от 06.08.2012 была создана комиссия по проверке качества выполнения скрытых работ по спорному договору.

По итогам работы комиссии были составлены акты № 1 - № 17 от 10.08.2012, в соответствии с которыми выявлено несоответствие выполненных работ по договору подряда № 01/10 требованиям договора, а также проекта на производство данных работ; от подписания указанных актов ответчик отказался.

05.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 451 с требованием уменьшить стоимость некачественно выполненных работ и о возмещении убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по спорному договору подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными истцом без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает истец, в качестве доказательств некачественно выполненных ответчиком работ были представлены акты проверки качества тампонажных работ № 1-17 от 10 августа 2012 года, в которых указывается, что комиссия производила проверку качества скрытых тампонажных работ, выполненных ответчиком, в связи с чем выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные комиссией недостатки невозможно было установить. при приемке работ, являются необоснованными; что к работе комиссии привлекался представитель ответчика, однако ответчик уклонялся от работы комиссии и не участвовал при составлении актов проверки качества тампонажых работ; что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в актах, а только возразил против выводов комиссии; что ответчиком не оспорен тот факт, что обстоятельства, указанные в актах, явились результатом некачественных работ, выполненных ответчиком.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.

В