Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Истцом положения указанных выше норм о назначении экспертизы в суде первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства соблюдены не были. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы заявителем совершено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в подрядных работах недостатков, постольку данный факт не может считаться установленным.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые обусловливают правомерность обращения заказчика с иском о взыскании убытков с подрядчика, постольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что 26 сентября 2013 года решение суда принималось без участия третьего лица, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года, которым судебное разбирательство было отложено на 26.09.2013г.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года суд вынес решение (оглашена резолютивная часть).

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 29 августа 2013 года, которым суд привлек к участию в деле компанию, направлялось последней по адресу: г. Шахты, Ростовская область, пер. Спортивный, 2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом компании является: г. Шахты, Ростовская область, пер. Спортивный, 2.

Адрес: г. Шахты, Ростовская область, пер. Спортивный, 2 был указан третьим лицом и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о получении компанией определения от 29 августа 2013 года.

Из вышеизложенного следует, что компания была надлежаще извещена о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что истцом во исполнение определения суда от 29 августа 2013 года не было направлено исковое заявление в адрес ООО «Ростовская угольная компания», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющих основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-11388/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-11388/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев