Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-3638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт задержки вагонов под грузовой операцией более чем на 36 часов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 000005, 000219, 000326, 000356, 000360, 000387, 000401, 000409, 000411, 000423, 000422, 000448, 126448, 000451, 126451, 000434, 000239, 126443, 000443, памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 20- 59), содержащие подпись уполномоченного представителя ответчика.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под погрузку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования заявляются за период с 2012 г., в том числе по ведомостям от 10.01.2013 г., что не оспаривается сторонами и исключает неясность того, за какой период и по каким отправкам исчислен штраф.

Как следует из указанных ведомостей, памяток приемосдатчика и накопительных ведомостей, штраф заявляется относительно вагонов – цистерн, являющихся собственностью открытого акционерного общества «РЖД».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обоснованно снизил ее размер, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно положениям названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер неустойки, сниженной судом первой инстанции на 50% до 52 000 руб., отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, а также обеспечением баланса интересов сторон при нарушении обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец не выразил возражений относительно снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-3638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко