Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-39327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39327/2012

17 января 2014 года                                                                           15АП-17270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2013 по делу № А32-39327/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к ООО "Викинг" о расторжении государственного контракта № 4/11/СП от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 030 834,60 руб.

В судебном заседании 11 июля 2013 г. истец обратился с заявлением об уменьшении неустойки до 680 000 руб. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 Государственный контракт на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях № 4/11/СПП от 08.08.2011 заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Краснодар и ООО "Викинг" (ОГРН 1025001274760, ИНН 5009001350), пос. Барыбино Московской области, расторгнут. С ООО "Викинг" (ОГРН 1025001274760, ИНН 5009001350), пос. Барыбино Московской области в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Краснодар взыскано 680 000 руб. неустойки, а так же 16 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 14 900 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6395968 от 29.11.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в определении о принятии иска к производству нет указания на рассмотрении дела по иску о расторжении договора, ответчику было направлено неполное исковое заявление. Истец представил документы, подтверждающие принятие работ по договору заказчиком после обращения с иском в суд, что является основанием  для отказа в иске о расторжении договора. Уменьшив неустойку, истец не представил в материалы дела новый расчет неустойки. Отсутствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2011 г. сторонами по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 4/11/СПП.

Согласно государственному контракту от 08.08.2011 года N 4/11/СПП, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 185+610 автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия, Краснодарский край (далее Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 06.12.2010 N 777-р и Календарным графиком (Приложение N 1 к Контракту), а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, Подрядчик выполняет предусмотренные Контрактом работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему, сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условия проекта настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1. Контракта сроки выполнения этапов работ определены Календарным графиком производства подрядных работ:

-этап N 1 с 15.08.2011 по 14.09.2011 (31 день);

-этап N 2 с 15.09.2011 по 14.10.2011 (30 дней);

-этап N 3 с 15.10.2011 по 15.11.2011 (32 дня).

Общие сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта (08.08.2011) по 15.11.2011.

Согласно пункту 3.1. Контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту в соответствии с конкурсным предложением, составила 54 400 000 (пятьдесят четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 11.4. Контракта, истец вправе взыскать с ответчика неустойку при нарушении контрактных обязательств:

- в случае невыполнения Подрядчиком ООО "Викинг" объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно Календарному графику производства работ Приложение N 1к Контракту) - неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства".

Истец указал, что ответчиком направлено в адрес истца письмо N 21 от 30.09.2011, согласно которому ответчик просил согласовать устройство сплошной железобетонной плиты секциями 3.0-5.0 м с обеспечением бесперебойного двухстороннего движения автотранспорта на Курортном проспекте, без удорожания строительства объекта.

Решением технического совета ФКУ Упрдор "Кубань" от 06.10.2011 протокол N 78, постановили: ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44" разработать схемы организации дорожного движения по Курортному проспекту на км 185+610 на период строительства ж/б плиты и согласовать их в УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", рабочую документацию на устройство ж/б плиты, откорректировать рабочую документацию по проходке перехода, составить сопоставительную ведомость и откорректировать сметы в срок до 15.10.2011 года, истец согласовать рабочую документацию, а ответчик выполнить работы согласно утвержденной рабочей документации.

18.05.2012 на техническом совете постановили: ФКУ Упрдор "Кубань" утвердить представленные ООО "Викинг" сметы с учетом внесенных в проект изменений в пределах стоимости контракта, отделу капитального строительства и планово - экономическому отделу принимать объемы работ по утвержденной проектно-сметной документации.

Истец указал, что с  февраля 2012 года возникали  протечки строительной площадки, которые приводили к подтоплению тоннельной части строящегося подземного пешеходного перехода. Протечки были устранены  30.11.2012. До момента устранения протечек выполнение ответчиком работ было невозможно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из изложенного выше, истец считает, что ответчик фактически мог приступить к выполнению работ по договору подряда с 01.12.2012, соответственно, сроки выполнения работ по договору подряда начинают исчисляться с 01.12.2012.

В том числе:

- этап N 1 с 01.12.2012 по 31.12.2012 (31 день);

- этап N 2 с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 дней);

- этап N 3 с 31.01.2013 по 03.03.2013 (32 дня).

Ответчик нарушил общий срок выполнения работ по настоящему Контракту более чем на 30 календарных дней. По состоянию на 11.07.2013 ответчик имеет отставание от календарного графика производства работ на общую сумму 18 221 494 рубля 5 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 18.2. Контракта, расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, также Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в судебном порядке по своей инициативе в том числе в случае нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, при этом Заказчик оплачивает Подрядчику только те работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков (п. 18.3. Контракта).

Неисполнение данного Контракта в надлежащий срок и в полном объеме является существенными нарушениями Контракта ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд установил, что ответчик не выполнил работы по контракту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.11.2012 N 03/7230 о невыполнении работ в срок и подписании соглашения о расторжении контракта.

Данная претензия получена ответчиком 25.12.12 (л.д. 80).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства