Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-39327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в срок не представил.

Таким образом, требования о расторжении государственному контракту от 08.08.2011 года N 4/11/СПП заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом рассчитана неустойка в размере 680 000 руб. на основании п. 11.4 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4. Контракта, Заказчик ФКУ Упрдор "Кубань" вправе взыскать с Подрядчика ООО "Викинг" неустойку при нарушении контрактных обязательств:

- в случае невыполнения Подрядчиком ООО "Викинг" объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно Календарному графику производства работ Приложение N 1к Контракту) - неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 680 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал,  что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в определении о принятии иска к производству нет указания на рассмотрении дела по иску о расторжении договора, ответчику было направлено неполное исковое заявление. Истец представил документы, подтверждающие принятие работ по договору заказчиком после обращения с иском в суд, что является основанием  для отказа в иске о расторжении договора. Уменьшив неустойку, истец не представил в материалы дела новый расчет неустойки. Отсутствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлены  доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме. Истцом признано и подтверждается материалами дела выполнение работ на сумму 36 178 5050 руб. 95 коп. В данной части Акты подписаны сторонами. Надлежащих доказательств выполнения работ в оставшейся части ответчиком не представлены. В одностороннем порядке подписанные акты не подтверждают выполнение ответчиком работ, передачу результата работ Заказчику. О назначении экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ на момент вынесения судом решения о расторжении договора последним не заявлено.

Истец направил пояснения суду апелляционной инстанции относительно уточненного расчета неустойки. Истец указал, что учел, что фактически к работам ответчик смог приступить с 01.12.2012года, когда были устранены протечки  строительной площадки. С учетом условий договора, сроки выполнения работ  составили по 1 этапу до 31.12.2012г., по второму этапу с 01.01.2013года по 30.01.2013г., по третьему этапу с 31.01.2013г. по 03.03.2013года.

В связи с нарушением срока выполнения работ, неустойка  за неисполнение части работ по 2 этапу составляет 193 970 руб., 43 коп. (с 31.01.2013г. по 11.07.2013г., неустойка за неисполнение работ по третьему этапу составляет 495 763 руб. 13 коп.(с 04.03.2013г. по 11.07.2013г.)   При этом, расчет неустойки произведен истцом от суммы невыполненных работ. Судом взыскана сумма неустойки в пределах заявленных требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом произвольно установлены новые сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не установлены новые сроки, а учтено, что до указанного им периода он признает отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Заявителем не представлено доказательств приостановки работ на иной период, невозможности приступления к работам после 01.12.2012года. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о приостановке работ на какой-либо срок, из представленных актов следует, что фактически работы велись в мае 2012года, августе 2012г. январе 2013г (что указано в графе «отчетный период».) Представлены односторонние акты за последующий период. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в период с декабря 2012 года.

Необоснованны доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что данные требования судом соблюдены.

В материалах дела имеется извещение ответчика по адресу фактического нахождения: Московская обл., г. Домодедова, ул. Каширское шоссе, 7А, оф. 505 (л.д. 134, т.2). Данный адрес как почтовый указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с делом, в апелляционной жалобе, в доверенности на представителя ООО «Викинг».

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Барыбино, б-р 60-летия СССР, возвращена за истечением срока хранения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Краснодарского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Иных доводов жалоба не содержит. Истцом возражений в отношении судебного акта также не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

          Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013г. по делу №А32-39327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий