Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9032/2011

17 января 2014 года                                                                           15АП-17151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО АКБ «Газбанк»: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 по заявлению ООО "Россиянка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова Сергея Николаевича принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее – управляющий).

ООО «Россиянка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012.

Решением от 11.02.2013 отказано в удовлетворении жалоб на решения собрания кредиторов от 19.11.2012, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин Игорь Герасимович (далее – управляющий).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение от 11.02.2013 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что из решения суда невозможно определить, какой размер кредиторской задолженности установлен, какова балансовая стоимость имущества должника. Также кассационная инстанция отметила необходимость рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в отдельном судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Россиянка».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011  ООО "Россиянка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу,  ООО "Россиянка" указало, что первое собрание проведено с нарушениями Закона о несостоятельности (банкротстве), его проведение входит в компетенцию временного управляющего; общество не было надлежаще извещено о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Говоров Б.В. неоднократно откладывал проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем ЗАО «Коммерческий банк «Газбанк» направило кредиторам уведомления о проведении 19.11.2012 собрания кредиторов.

Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов от 19.11.2012 (т. 4, л.д. 111), собрание проведено с 13-00 до 13-55 по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56 (юридический адрес должника).

В протоколе отмечено, что доступ в помещение должника не предоставлен со ссылкой на невозможность проведения собрания в данных помещениях, в связи с чем собрание фактически проведено перед главным входом в помещения должника.

На проведенном собрании приняты следующие решения: об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, выборе в качестве конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и поручении ему ведения реестра требований кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 19.11.2012 противоречит закону, ООО «Россиянка» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу  в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве)), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

С учетом изложенного вопросы, которые рассмотрены на собрании кредиторов должника от 19.11.2012, входят в его компетенцию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Россиянка» о том, что о времени и месте проведения собрания кредиторов оно не уведомлено надлежащим образом.

В материалы дела представлено уведомление о том, что телеграмма, направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 67, не доставлена ООО «Россиянка» (на телеграмме проставлена отметка «такого учреждения нет») /т. 4 л.д. 115/. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Россиянка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в деле.

В силу правил пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного  доводы ООО «Россиянка» о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Россиянка» самостоятельно указано, что представитель общества прибыл к моменту проведения собрания по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56 (адрес регистрации должника), однако никакое собрание там не проводилось.

В силу статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 19.11.2012 указано, что собрание вследствие невозможности доступа в помещение по месту нахождения должника проведено непосредственно перед главным входом в здание по адресу должника.

При этом невозможность участия в собрании в данном месте ООО «Россиянка» не подтвердило.

 Факт нахождения представителя в момент проведения собрания около здания по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56 ничем, кроме заявления ООО «Россиянка» не подтверждается.

Таким образом, проведение собрания кредиторов перед главным входом в помещение должника при вышеуказанных обстоятельствах не нарушает правил статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; собрание проведено при извещении кредиторов.

Доводы общества о том, что полномочия на проведение первого собрания кредиторов принадлежат только временному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Указанные нормы не содержат исключений для первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов, Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно обязывал временного управляющего Говорова Б.В. провести первое собрания кредиторов должника, что подтверждается определениями суда от 18.05.2011, от 15.11.2011, от 19.01.2012, от 22.03.2012, от 06.06.2012, от 04.09.2012, от 20.11.2012.

Временный управляющий Говоров Б.В. дважды самостоятельно назначал первое собрание кредиторов, но дважды сам на них не являлся. Телеграммы о невозможности проведения первого собрания кредиторов Говоров Б.В. направлял кредиторам непосредственно в день, назначенный для проведения собрания.

При этом ЗАО КБ «ГАЗБАНК», инициировавший проведение собрания кредиторов должника, обладал достаточным количеством голосов для созыва собрания кредиторов и его действия легитимны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева