Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-12619/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12619/2011

17 января 2014 года                                                                           15АП-15644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Волк С.М (паспорт), от Администрации г. Новороссийска – Ефимова Е.Б. (доверенность от 15.01.2014 № 05.5.9-106/14-03), от , ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" – Константинова И.П. (доверенность № 109 от 14.10.2013);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волка Сергея Михайловича; Администрации города Новороссийска; общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу № А32-12619/2011

по иску товарищества собственников жилья «Кристалл»

к Администрации города Новороссийска, обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский медицинский центр «Новомед», Волку Сергею Михайловичу

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №4 при Спецстрое России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

о признании договора аренды земельного участка, постановлений органа местного самоуправления недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кристалл» (далее – ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «Новороссийский медицинский центр «Новомед» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Волку Сергею Михайловичу (далее – предприниматель) с требованиями об:

- устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м, расположенным по адресу г. Новороссийск ул. Леженина/Корницкого, 88а/26 путем сноса возведенных на нем строений,

- признании недействительным постановления администрации г. Новороссийска от 01.06.2009 № 1590 «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка ООО «Новороссийский медицинский центр «Новомед», формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство нежилого помещения медицинского назначения в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26» (далее – постановление от 01.06.2009 №1590),

- признании недействительным и отмене постановления администрации г. Новороссийска от 24.02.2010 № 524 «О предоставлении ООО «Новороссийский медицинский центр «Новомед» в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого помещения медицинского назначения в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26» (далее – постановление от 24.02.2010 №524),

- признании недействительным договора аренды от 25.02.2010 № 4700004669 земельного участка 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м, заключенного между администрацией и обществом,

- обязании органа кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайств от 12.02.2012 (л.д.124-126 т.3), от 18.07.2012 (л.д.162-164 т.6)).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307005:81 сформирован в пределах границ другого земельного участка – 23:47:03 07 005:0027, поставленного на кадастровый учет в 2004 году и находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/ Корницкого, 88а/26 в силу требований ст. 36 ЖК РФ. При предоставлении земельного участка 23:47:0307005:81 в аренду для целей строительства не были соблюдены правила публичности, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ. На противоправно сформированном земельном участке общество и предприниматель соорудили объект капитального строительства.

Предприниматель предъявил встречный иск к ТСЖ, администрации с требованием о признании незаконным постановления администрации от 19.08.2004 № 1268 «О формировании, утверждении границ земельного участка в г.Новороссийске по ул. Леженина – Корницкого и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «УССТ № 4 при Федеральной службы специального строительства РФ» для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения».

Решением суда от 06.08.2013 встречный иск возвращен предпринимателю, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.02.2010 №4700004669 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81 площадью 130 кв.м, заключенный между администрацией и обществом; признал отсутствующим право собственности общества на амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра «Новомед» (объект незавершенного строительства, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 кв.м) назначение: нежилое, литер Б; кадастровый (или условный) номер 23:47:0307005:043 (запись в ЕГРП от 17.10.2011 №23-23-21/220/2011-075).

Суд устранил препятствия в пользовании ТСЖ «Кристалл» земельным участком, занятым многоквартирным жилым домом по адресу г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого,88а/26, чинимые со стороны общества «Новомед», Волка С.М., определив для этого следующие меры:

- снятие с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307005:81, 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282;

- снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:314 площадью 2 360 кв.м;

- восстановление в системе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 площадью 2 406 кв.м, указанного (описанного) в кадастровом плане указанного земельного участка от 18.08.2007 №47/07-03-11702, в кадастровой выписке об указанном земельном участке от 14.06.2012 №2343/12/12-352753, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Суд обязал общество и предпринимателя в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) трехэтажное здание (приведено описание и технические характеристики) и прилегающий к нему тротуар (уложенная бетонная плитка) площадью 38,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307005:81, (земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282, поставленные на временный кадастровый учет) и изображенные (описанные) в являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда приложениях №4, №5 к заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от 22.10.2012 с характеристиками: «здание «Новомед», «здание Волка С.М.», «тротуар из бетонной плитки площадью 38,5 кв.м», «металлическая лестница на второй этаж площадью 18,6 кв.м», выступающая часть здания (второй этаж) площадью 31,6 кв.м».

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Кристалл» отказано.

Суд также распределил судебные расходы по делу, указал на сохранение до фактического исполнения решения суда обеспечительных мер, принятых определениями от 17.02.2012г. и от 25.06.2012г., и на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2013г.

Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, который был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ и на который, соответственно, в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ возникло право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация неправомерно распорядилась частью указанного земельного участка путем его предоставления под строительство, осуществленное ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 12.09.2012 постановление от 19.08.2004 №1268 признано недействительным, судом отклонено, со ссылкой на необязательность правовых выводов, изложенных в указанном решении для арбитражного суда. При этом суд не усмотрел нарушение порядка публичного предоставления земельного участка, указав, что на момент передачи ФГУП УССТ №4 на участке уже имелось строение, для возведения которого участок был сформирован и предоставлен ранее.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что земельный участок 23:47:0307005:81 полностью входит в границы земельного участка 23:47:03 07 005:0027; в свою очередь, земельный участок 23:47:03 07 005:0027 площадью 2 406 кв.м является необходимым для целей эксплуатации завершенного строительством 65-ти квартирного жилого дома. Экспертным заключением также установлены технические характеристики спорного капитального объекта, возведенного ответчиками и факт расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о самовольности постройки и на основании заключения судебной экспертизы установил, что технически возможно произвести снос объекта, расположенного на земельном участке 23:47:0307005:81 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строения, расположенного на смежном участке.

Установив, что в период спора под многоквартирным домом сформирован иной земельный участок (23:47:0307005:314), не имеющий наложения с участком ответчиков, суд указал, что соответствующие действия совершены при наличии злоупотребления правом со стороны администрации и общества (участок сформирован по заявлению одного из собственников помещений данного многоквартирного жилого дома - Глоба В.А., являющейся также руководителем общества).

Принимая во внимание, что восстановление нарушенного права невозможно без уничтожения в юридическом смысле земельного участка 23:47:0307005:314, суд пришел к выводу о необходимости снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

В удовлетворении требований ТСЖ о признании недействительными постановлений от 01.06.2009 №1590, от 24.02.2010 №524 отказано в связи с пропуском срока на их оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, администрация, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда о признании незаконным пункта 4 постановления № 1268 о передаче земельного участке в бессрочное пользование унитарного предприятия, не учел, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 была в отсутствие публичных процедур увеличена его площадь в сравнении с участком, ранее предоставленным для целей строительства дома.

Полагают, что суд первой инстанции  ошибочно посчитал земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 сформированным для целей эксплуатации дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установленный порядок формирования участка соблюден лишь в 2012 году при постановке на учет земельного участка 23:47:0307005:314. Считают, что формирование земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома принципиально возможно только после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию.

Считают, что наложение земельных участков 23:47:03 07 005:0027 и 23:47:0307005:81 не может быть выявлено, поскольку земельный участок 23:47:03 07 005:0027 снят с кадастрового учета.

Невозможно, по мнению общества, и восстановление на кадастровом учете земельного участка 23:47:03 07 005:0027, поскольку в настоящее время сформирован участок 23:47:0307005:314, снятие которого с учета является выходом за пределы иска. Кроме того, постановление № 7584 от 10.12.2012г. о формировании указанного участка никем из собственников помещений дома не оспорено.

Полагают недостаточной ссылку суда на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования ничтожности договора аренды земельного участка, указывая, что договор аренды земельного участка 23:47:0307005:81 заключен в 2010 году, то есть после снятия с кадастрового учета незаконно сформированного участка 23:47:03 07 005:0027, а вопрос соблюдения публичности при предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчикам под строительство являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, соответствующие выводы содержатся в кассационном определении от 11.05.2010г. по делу № 33-6413/10.

Кроме того, полагают законным формирование земельных участков 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282 путем раздела участка 23:47:0307005:81, поскольку указанные участки сформированы в результаты утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Соответственно заявители жалоб не соглашаются с выводами суда о самовольности спорного строения.

Волк С.М. дополнительно полагает недостоверными выводы эксперта о возможности сноса строения без причинения