Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-8627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8627/2008-60/35

22 января 2009 г.                                                                                15АП-9015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 79657 0)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 79658 7), ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самусенко Александры Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008г. по делу № А32-8627/2008-60/35

по иску индивидуального предпринимателя Самусенко Александры Федоровны

к ответчику МУ "Администрация Новороссийского внутригородского района администрации муниципального образования г. Новороссийск"

о взыскании

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самусенко Александра Федоровна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Администрация Новороссийского внутригородского района администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее – учреждение) о взыскании 81 567 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленное истцом решение не является преюдициальным, действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Самусенко Александра Федоровна обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что правовая оценка, данная арбитражным судом по делу № 15148/2006-20/386 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки является неосновательным.

Индивидуальный предприниматель Самусенко Александра Федоровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

МУ "Администрация Новороссийского внутригородского района администрации муниципального образования г. Новороссийск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось,  по факсимильной связи учреждение направило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на жалобу не направило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд полагает необходимым отметить, что указание судом апелляционной инстанции в определении от 29.12.2008 на третьих лиц: ДУ ДФБК КК по г.Новороссийску, МУ Раевский сельский округ г.Новороссийска, МУ Администрации г.Новороссийска ошибочно. Материалами дела подтверждается, при подаче искового заявления истцом данные лица не были указаны в качестве третьих лиц, ходатайств в порядке ст.ст. 50, 51, 159 АПК РФ не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Краснодарского края в решениях от 03.08.2006 по делу № А-32-15148/2006-20/386, от 19.02.2008 г. по делу № А-32-6954/2007-20/213, между предпринимателем Самусенко А.Ф. и администрацией Раевского сельского округа г. Новороссийска заключены договор на реализацию нефтепродуктов от 30.05.2003 № 1, договор на реализацию нефтепродуктов от 01.01.2004 № 3, договор купли-продажи ГСМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 03.08.2006 по делу № А-32-15148/2006-20/386, вступившим в законную силу, установлено, что администрация Раевского сельского округа г. Новороссийска принимала от предпринимателя Самусенко А.Ф. товар с апреля 2003 г. по декабрь 2005 г. Решением по данному делу с администрация Раевского сельского округа г. Новороссийска в пользу предпринимателя Самусенко А.Ф. взыскано 53 837 руб. 79 коп. основного долга, а также 2 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 27.03.2007 № 157.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу № А-32-6954/2007-20/213, вступившим в законную силу, с МУ «Администрация Новороссийского внутригородского района администрации муниципального образования город-герой Новороссийск» (правопреемник администрации Раевского сельского округа г.Новороссийска) в пользу предпринимателя Самусенко А.Ф. взыскано 11 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 7 399 руб. 44 коп. - по договору на реализацию нефтепродуктов от 01.01.2004 № 3 за период с 01.01.2004 по 27.03.2007 и 4 402 руб. 96 коп. - по договору купли-продажи ГСМ от 01.02.2005 за период с 06.01.2006 по 27.03.2007.

В рамках рассматриваемого дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 81 567 руб. по договору купли-продажи ГСМ от 01.02.2005 за период с 06.01.2005 по 27.03.2007.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, включающий период, за который были начислены и взысканы в рамках дела № А-32-6954/2007-20/213 на основании решения суда от 19.02.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402 руб. 96 коп. по договору купли продажи ГСМ от 01.02.2005.

В связи с тем, что решением по указанному делу с МУ «Администрация Новороссийского внутригородского района администрации муниципального образования город-герой Новороссийск» в пользу предпринимателя Самусенко А.Ф. взыскано 4 402 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование по взысканию неустойки в сумме 81 567 руб. подлежит отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Судом установлено, что по настоящему делу истец, взыскав с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявив ко взысканию пени, предусмотренные договором, требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что пени, предусмотренные договором, предъявлены истцом за период, совпадающий с периодом взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А-32-6954/2007-20/213.

Таким образом, вывод суда о применении истцом двойной ответственности является обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению.  Вывод суда о том, что правовая оценка, данная арбитражным судом по делу № 15148/2006-20/386 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки является неосновательным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы  как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой ин6станции, им дана правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования необоснованными, документально и нормативно неподтвержденными, вследствие чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008г. по делу №А32-8627/2008-60/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева