Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-5757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-5757/2008-66/90-28АЖ

22 января 2009 г.                                                                                15АП-7883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТАиП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.11.2008г., конверт №65812), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от УФНС по Краснодарскому краю: Щербина Владислав Алексеевич (удостоверение УР №251380, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 13.01.2009г. №06-06/00064,

от ИФНС №3 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТАиП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июня 2008 года по делу № А32-5757/2008-66/90-28АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТАиП»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.07г. №05/456  и решения УФНС по КК от 18.09.2007г. №27-16-112-1263,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАиП» (далее – ООО «ТАиП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару (далее – ИФНС №3 по г. Краснодару) №05/456 от 25.07.2007г. о привлечении ООО «ТАиП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 06 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. ИФНС №3 по г. Краснодару соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАиП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в офисе (где расположена администрация рынка) оборудовано кассовое помещение, занимающее 3 кв.м., в котором за металлической решеткой находится металлический шкаф; помещение кассы поставлено на сигнализацию; ключи от офисного помещения, помещения кассы и металлического шкафа находятся у директора общества.

 ИФНС №3 по г. Краснодару, ООО «ТАиП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

От ИФНС №3 по Краснодарскому краю поступил отзыв, в котором инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ИФНС №3 по г. Краснодару, ООО «ТАиП», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФНС по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007г. сотрудниками ИФНС №3 по г. Краснодару проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств ООО «ТАиП» на территории принадлежащего обществу рынка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 102.

В ходе проверки составлены протокол осмотра №70000077, Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.06.2007г., в которых зафиксировано следующее: на территории расположены прилавки для реализации продукции в количестве 48 шт., также расположено 5 стационарных объектов торговли; специально оборудованное кассовое помещение на территории рынка отсутствует. Осмотру были подвергнуты рынок и офис. Протокол осмотра подписан директором рынка Муртазаевым Т.Г. без замечаний.

02 июля 2007г. в отношении ООО «ТАиП» составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ, в котором указано, что при проверке и осмотре территории рынка и его офисного помещения установлено, что специально оборудованное кассовое помещение для хранения, приема и выдачи денежной наличности отсутствует. Таким образом, предприятием ООО «ТАиП» не осуществлен контроль в части оборудования кассового помещения предприятия для работы с денежной наличностью, в результате чего нарушены п. 3 Общих положений Порядка ведения кассовых операций в РФ от 2.09.1993г., ответственность за нарушение которых квалифицируетс по ст. 15.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТАиП», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (повестка вручена директору рынка Муртазаеву Т.Г.).

25 июля 2007г. начальником ИФНС №3 по г. Краснодару вынесено постановление №05/456 о привлечении ООО «ТАиП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «ТАиП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (почтовое уведомление о вручении повестки 12.07.07г. директору общества Хворост Е.А.).

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю №27-16-112-1263 от 18.09.2007г. оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ТАиП», постановление ИФНС №3 по г. Краснодару от 25.07.07г. №05/456 оставлено без изменения.

Считая незаконными постановление налоговой инспекции №05/456 от 25.07.2007г. и решение УФНС по Краснодарскому краю от 18.09.07г. №27-16-112-1263, ООО «ТАиП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директором ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно Приложению №3 к Порядку «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Как следует из протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, иных материалов дела (в том числе журнала кассира-операциониста, кассы за 28.06.07г., за 29.06.07г.) в нарушение приведенных положений ООО «ТАиП» наличные расчеты (оприходование в кассу наличности, выдача наличности) производятся не в специально оборудованном помещении кассы, поскольку специально оборудованное помещение кассы отсутствует на территории рынка, принадлежащего ООО «ТАиП».

Таким образом, наличие в действиях общества «ТАиП» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ТАиП» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, ООО «ТАиП» не обеспечило их выполнение при осуществлении приема, выдачи и хранения наличных денежных средств в принадлежащем обществу рынке.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «ТАиП» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО «ТАиП» ссылается на то, что в офисе (где расположена администрация рынка) оборудовано кассовое помещение, занимающее 3 кв.м., в котором за металлической решеткой находится металлический шкаф; помещение кассы поставлено на сигнализацию; ключи от офисного помещения, помещения кассы и металлического шкафа находятся у директора общества.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Как указано ранее, 3 «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Решением Совета директором ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, установлены специальные требования, которым должно в обязательном порядке соответствовать помещение кассы.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, актом проверки наличных денежных средств кассы, подтверждается, что на территории принадлежащего ООО «ТАиП» рынка отсутствует помещение кассы, оборудованное в соответствии с приведенными выше требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ТАиП» не представлено надлежащих доказательств наличия на территории рынка помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Помещение офиса, в котором за металлической решеткой находится металлический шкаф и охраняемое сигнализацией, также не соответствует требованиям, установленным п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, поскольку оно не изолировано от других помещений; окна не оборудованы внутренними ставнями; помещение не закрывается на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; не оборудовано специальное окошко для выдачи денег; сейф не прикреплен прочно к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Таким