Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-9770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9770/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-20096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: представитель Будяков Анатолий Сергеевич (доверенность от 26.12.2013),

от ответчиков: от ООО СК «Грант Строй» - представитель Лагутина Наталья Валентиновна (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Грант Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 18 октября 2013 года по делу №А53-9770/2013

по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАРС», обществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью СК «Грант Строй»,

при участии третьих лиц: Меликяна Ары Суреновича, Ганджалян Аревик Мамиконовны,

об освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАРС», обществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью СК «Грант Строй» об обязании освободить самовольно занимаемые объекты недвижимого имущества: погрузочно-выгрузочный путь №3 (подъездной железнодорожный путь) в границах: с.п. №34-путевой упор, протяженностью 320 метр погонный, сторожку, площадью 5,2 кв.м, литер С, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2в; земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 03 07:0001, площадью 9 018 кв. м, и обязании ответчиков внести изменения в уставы в части указания местонахождения обществ (предмет и субъектный состав спора сформирован в результате объединения в одно производство дел №А53-9770/13, №А53-9769/13, №А53-9768/13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликян Ара Суренович и Ганджалян Аревик Мамиконовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАРС», общества с ограниченной ответственностью «Вита», общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант Строй» в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 «в»: погрузочно-выгрузочный путь №3 (подъездной железнодорожный путь) в границах: с.п. №34-путевой упор, протяженностью 320 метр погонный, сторожку, площадью 5,2 кв. м, литер С, земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 03 07:1 площадью 9 018 кв. м и обязал общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАРС» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о месте нахождения общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 «в», общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант Строй» - в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о месте нахождения общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 «в».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об изменении сведений о юридическом адресе отказано.

Суд признал доказанным обстоятельство владения имуществом всеми ответчиками и правомерность иска банка о его истребовании, указал, что лишь общество «Вита» в процессе рассмотрения дела изменило сведения о юридическом адресе. Остальные ответчики сохранили государственную регистрацию по спорному адресу на момент вынесения решения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания 15.10.2013.

Суд также указал, что истцом некорректно сформулирован иск – о внесении изменений в устав, тогда как, разрешая вопрос о данных, носящих публично достоверный характер и подлежащих учету в специальном государственном реестре, следует сделать вывод о внесении изменений именно в ЕГРЮЛ. Нарушение прав истца и требований закона к достоверности адреса юридического лица устраняется именно таким способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что каких-либо ограничений права пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем принято не было; факт заключения сделок Меликяном А.С. говорит об осуществлении собственником принадлежащего ему права пользования.

Апеллянт также указал, что выводы суда об аффилированности собственника - Меликяна Ары Суреновича, и руководителя общества - Меликяна Армена Суреновича, основаны на предположении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены банком как собственником спорного недвижимого имущества со ссылкой на самовольное занятие имущества ответчиками.

Право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о его государственной регистрации права от 19.03.2013 серии 61-АЗ №283644, №283643, №283645.

Основанием для перехода прав на имущество к банку явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю. Прежним собственником - предпринимателем Меликяном Арой Суреновичем – спорное имущество было передано в залог в обеспечение кредитного обязательства и вследствие неисполнения обязательства по оплате поступило в собственность банка как взыскателя.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант Строй» не оспаривало обстоятельство владения имуществом и ссылалось на договоры аренды, заключенные прежним собственником - Меликяном А.С. - с обществом с ограниченной ответственностью СК «Гарант Строй» и с Ганджалян Аревик Мамиковной, и последней с названным обществом.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2012, по условиям которого Меликян Ара Суренович передал обществу с ограниченной ответственностью СК «Гарант Строй», руководителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Меликян Армен Суренович, ? земельного участка с кадастровым номером 61:44:080307:0001 и сторожку площадью 5,2 кв. м по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 в аренду на срок до 15.11.2013.

По договору от 21.01.2013 Меликян А.С. передал Ганджалян А.М., а последняя – обществу по договору от 21.01.2013 одну третью часть названного участка и сторожку.

Оспаривая правомерность договоров, банк сослался на противоречие их закону.

20.06.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону во исполнение взыскания в пользу банка наложен арест на объекты недвижимого имущества: погрузочно-выгрузочный путь №3 (подъездной железнодорожный путь) в границах: с.п. № 34-путевой упор, протяженностью 320 метр погонный, сторожку, площадью 5,2 кв. м, литер С, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2в; земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 03 07:0001, площадью 9 018 кв. м.

Согласно акту описи и ареста от указанной даты арест совершен в присутствии и при участии должника (собственника) Меликяна А.С., который назначен ответственным хранителем и в качестве должника и хранителя этот акт подписал.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заключив договоры аренды, Меликян А.С. нарушил законный запрет на распоряжение имуществом и посягнул на права взыскателя, в интересах которого запрет наложен.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо ограничений права пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем принято не было, а факт заключения сделок Меликяном А.С. говорит об осуществлении собственником принадлежащего ему права пользования, исследовался судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, под полномочием распоряжения понимается всякое определение юридической судьбы вещи и возложение на нее обременения в пользу какого-либо лица. Передача в аренду не может квалифицироваться как пользование имуществом со стороны собственника, поскольку это прямо противоречит законной дефиниции аренды. По сделке аренды собственник устраняется от пользования, реализуя правомочие распоряжения вещью – определяя лицо, управомоченное на пользование.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции усмотрел в действиях Меликяна А.С. признаки злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, названные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанных норм, квалификация судом первой инстанции поведения арендодателя и арендатора как согласованных действий, направленных на создание необоснованных препятствий к передаче имущества законному собственнику – банку, является законной и обоснованной.

Вывод суда первой инстанции о владении ответчиками спорным имуществом основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств и последними не оспорен. Кроме того, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанным ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано истребовал в пользу банка из незаконного владения ответчиков спорное имущество, квалифицировав исковые требования как виндикационные.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции об аффилированности собственника - Меликяна Ары Суреновича, и руководителя общества - Меликяна Армена Суреновича, основаны на предположении, не имеет правового значения.

Кроме того, заявляя вышеуказанный довод, апеллянт не представил доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поскольку банк не давал согласия на использование его недвижимого имущества в качестве места нахождения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о внесении изменений в устав обществ, квалифицировав их как требование