Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-30887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30887/2012

17 января 2014 года                                                                           15АП-19099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сергеевой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-30887/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Сергеевой Веры Владимировны

(ИНН 352509299250, ОГРНИП 307352527700098, Вологодская область, Вологодский район, д. Емельяново, ул. Спасская, д. 21) к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

(ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264, г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) от 10.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10317100/180612/0007999, а также об обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ № 10317100/180612/0007999.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. по делу № А32-30887/2012 признано недействительным решение Новороссийской таможни от 10.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10317100/180612/0007999, как не соответствующее ТК ТС; на Новороссийскую таможню возложена обязанность применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ № 10317100/180612/0007999; взысканы с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в пользу предпринимателя Сергеевой В.В. (Вологодская обл., Вологодский район, д. Емельяново, ул. Спасская, д. 21) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Сергеевой Веры Владимировны о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 93 402 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-30887/2012 с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 88 402 рубля 58 копеек. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 по делу № А32-35294/2012 ИП Сергеева Вера Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя  на сумму 5000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все оговоренные в договоре о предоставлении юридических услуг и фактически выполненные  работы  представителя осуществлены в рамках дела и их осуществление было необходимо при разрешении спора с таможенным органом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-35294/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртифекС» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Верой Владимировной (заказчик) заключен договор от 04.09.2012 г. № 22 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика при признании действий и/или решения от 10.08.2012 г. Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10317100/180612/0007999, недействительными.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

В пункте 2.2.4 договора от 04.09.2012 г. № 22 закреплено, что заказчик обязуется самостоятельно нести расходы по уплате государственных пошлин, иных обязательных платежей, штрафов, иных присуждаемых мер ответственности, почтовые расходы, а также возмещать и/или самостоятельно оплачивать расходы исполнителя (проезд, проживание, суточные и т.п.), непосредственно связанные с оказанием заказчику услуг. С учетом выезда исполнителя для оказания юридических услуг в другой населенный пункт (г. Краснодар) заказчик оплачивает (возмещает) исполнителю командировочные из расчета 2000 рублей в сутки.

ООО «АртифекС» и индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна подписали акты выполненных работ:

1. Акт об оказании услуг от 15.05.2013 г., в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка дела (анализ переданных заказчиком документов по делу, материалов таможенного оформления товара и проверки таможенной стоимости, формирование правовой позиции по делу, подготовка необходимого пакета документов, направление его ответчику и предъявление в суд); участие в предварительном судебном заседании 11.12.2012 г., 12.02.2013 г., 28.03.2012 г.; участие в судебном заседании 25.04.2013 г. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей.

2. Акт № 1 от 31.12.2012 г. утверждения расходов исполнителя по договору оказания юридических услуг от 04.09.2012 г. № 22, в соответствии с которым представитель заявителя понес расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, в общей сумме 27 258 рублей 60 копеек.

3. Акт № 2 от 07.05.2013 г. утверждения расходов исполнителя по договору оказания юридических услуг от 04.09.2012 г. № 22, в соответствии с которым представитель заявителя понес расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, в общей сумме 29 738 рублей.

Кроме того, у истца возникли почтовые расходы по направлению ответчику и в суд иска, а также иных документов по делу в размере 205 рублей 98 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями: от 20.09.2012 № 00951 на сумму 116 рублей 15 копеек (направление заявления о признании недействительным решения по ДТ № 10317100/180612/0007999 в адрес ответчика); от 25.09.2012 № 01174 на сумму 89 рублей 83 копейки (направление заявления о признании недействительным решения по ДТ № 10317100/180612/0007999 в Арбитражный суд Краснодарского края).

Согласно определению суда от 28.03.2013 по делу № А32-30887/2012, заявитель осуществил нотариальное заверение переводов представленных в дело документов: коммерческого инвойса, упаковочного листа и коносамента. Стоимость услуг нотариуса составила 1200 рублей, что подтверждается выданной нотариусом Фартушновой В.Н. справкой от 17.04.2013 г.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг, вместе с расходами на проезд, согласно вышеуказанным трем актам и приобщенным к материалам дела платежным документам, составила 93 402 рубля 58 копеек, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием к Новороссийской таможне об оплате понесенных затрат.

Указанная сумма индивидуальным предпринимателем Сергеевой Верой Владимировной оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 24.05.2013 г., № 325 от 24.05.2013 г.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявитель представил: договор от 04.09.2012 г. № 22 оказания юридических услуг, акт об оказании услуг от 15.05.2013 г., акт № 1 от 31.12.2012 г., акт № 2 от 07.05.2013 г., платежное поручение № 324 от 24.05.2013 г., платежное поручение № 325 от 24.05.2013 г., платежные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Суд первой инстанции счел доказанными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на сумму 88 402 рубля 58 копеек, за исключением суммы в размере 5000 руб. в части оплаты услуг представителя по акту об оказании услуг от 15.05.2012 г.

В  части  удовлетворения требований предпринимателя обоснованность определения суда сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на представителя на 5000 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя оказаны услуги согласно договору от 04.09.2012 г. № 22 оказания юридических услуг. В подтверждение несения представителем предпринимателя  расходов в сумме 35 000 руб. подтверждаются актом об оказании услуг от 15.05.2013 г.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация