Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-17719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17719/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-18858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №3: представители Кириченко И.В. по доверенности от 07.07.2013, Абдурагимова С.Э. по доверенности от 13.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" Неженцевой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-17719/2013

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ОГРН 1022301429831)

о взыскании недоимки,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" задолженности по НДС за 2 квартал 2012 в размере 8 356 442, за 3 квартал 2012 - в размере 1 465 932 руб., пени за несвоевременную уплате НДС в сумме 1 043 054,79 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неуплату  указанных налогов обществом в установленные сроки.

 При этом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи в суд заявления о взыскании недоимки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 восстановлен срок для подачи заявления в арбитражный суд.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" в доход бюджета взыскана задолженность по НДС за 2 квартал 2012 в размере 8 356 442 руб., за 3 квартал 2012 в размере 1 465 932 руб. и пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 1 043 054,79 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 327,14 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы недоимки и пени, соответствующие суммы налога заявлены обществом для уплаты в бюджет в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" Неженцева Ирина Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» ссылается на то, что суд первой инстанции восстановил срок на обращение инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки при отсутствии к тому оснований. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии у инспекции уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару правовую позицию по спору поддержали.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» является плательщиком НДС, ЕСН и транспортного налога, в связи с чем представило в налоговый орган 18.07.2012 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма, исчисленная к уплате, составила 8 356 442 руб., 19.10.2012 общество представило налоговую декларацию за 3 квартал 2012 г., в которой сумма, исчисленная к уплате, составила  1 465 932 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в указанных декларациях, не были своевременно уплачены обществом.

В связи с неуплатой обществом в установленные сроки недоимки по НДС налоговый орган направил в адрес ООО «Стройинтеркомплекс» требование № 301968 от 28.09.2012 об уплате НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 8 356 442 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 674 455,9 руб. В указанном требовании установлен срок для добровольного исполнения - до 18.10.2012.

Кроме того, обществу налоговым органом было направлено требование № 302809 от 01.11.2012 о взыскании НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 1 465 932 руб. и взыскании пени за несвоевременную уплату НДС в размере 368 598,89 руб. В указанном требовании установлен срок для добровольного исполнения - до 22.11.2012.

Данные требования были направлены обществу по его юридическому адресу.

Однако, в срок, установленный в требованиях, сумма недоимки и пени не оплачена.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией не принято решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Неисполнение обществом требований об уплате налога и пени и утрата инспекцией возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением в арбитражный суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2013, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока по данным требованиям.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика по требованиям об уплате налога, сбора, пени.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция указала, что нарушение срока на подачу заявления произошло вследствие расхождений сумм задолженности общества в системе ЭОД, образовавшейся до 01.01.2013 в результате неуплаты текущих платежей, и доначислений по результатам контрольной работы.

Кроме того, налоговый орган указал, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, находясь при исполнении служебных обязанностей, имея доступ к программному обеспечению «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня», произвел с помощью компьютерной техники закрытие налоговых обязательств ООО «Стройинтеркомплекс», в связи с чем, недоимка по налогам (сборам), отраженная в требованиях № 301968 от 28.09.2012 на сумму 9 030 897,9 руб. со сроком исполнения до 18.10.2012, № 302809 от 01.11.2012 на сумму 1 834 530,89 руб. со сроком исполнения до 22.11.2012 не была взыскана в принудительном порядке.

Налоговый орган указал, что по данному факту в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем обоснованно признал причины пропуска уважительными, восстановил срок и рассмотрел требование инспекции по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обращение инспекции в суд направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

 В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился в суд, данное заявление подлежит рассмотрению по существу, с исследованием