Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-14627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14627/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-21227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Югавторемонт»: Муравья А.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2013г.

от ООО «Ритм»: Газарьян Б.О., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014г.

от ООО «Югавторемонт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югавторемонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2013 по делу № А53-14627/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

к открытому акционерному обществу «Югавторемонт»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югавторемонт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 773 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РИТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Югавторемонт» (далее - ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югавторемонт» (далее – третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 773 руб. за пользование помещениями 20, 21, 22 в здании литер «Б» по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, в период с 10.05.2011 по 10.07.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 с открытого акционерного общества «Югавторемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» взыскано 1 134 773 руб. неосновательного обогащения, 24 347 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» из федерального бюджета возвращено 1 863 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Югавторемонт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскав с ОАО «Югавторемонт» в пользу ООО «Ритм» 683 800 рублей неосновательного обогащения, уменьшив сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно договору аренды № 12 от 01.04.2013г. ответчик предоставил часть помещения № 22 в здании литер Б площадью 140 кв.м ИП Степановой Ю.Ю. с оплатой в размере 85 руб. за один кв.м. площади в месяц. Согласно договору аренды нежилого помещения № 13 от 01 мая 2013 года ОАО «Югавторемонт» предоставило нежилое помещение № 21 в здании литер Б по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 27 площадью 144 кв.м ООО «Формула - М» с оплатой в размере 100 руб. за один кв.м. площади в месяц. Согласно договоров № 1 нежилого помещения от 1 апреля 2008 года и № 1 нежилого помещения от 1 июля 2008 года, имеющихся в материалах дела, помещение № 20 производственного здания литер Б по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27 с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года находилось в пользовании ООО «Ритм», а с 12 января 2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 12 ОАО «Югавторемонт» с ООО «Сестром-Юг» на помещение № 20 производственного здания литер Б по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская. 27. Данный договор фактически был расторгнут в одностороннем порядке на основании нарушения существенных условий договора. Других договоров на аренду помещения № 20 ни с ООО «Сестром-Юг» ни с другими организациями ОАО «Югавторемонт» не заключало и указанным помещением не пользовалось. Помещение № 20 в здании литер Б на ул. Орская, 27 в г. Ростове-на-Дону освобождено 17.08.2011 года для передачи в пользование ООО «Ритм» (после выездного заседания Арбитражного суда 16.08.2011 года) согласно акту передачи помещения от 17.08.2011 года, имеющемся в материалах дела. После вышеуказанной даты ОАО «Югавторемонт» помещение № 20 не использовало и доходов от его использования не имело. ООО «Ритм» с названной даты имело свободный доступ и возможность распоряжаться помещением № 20 по своему усмотрению из помещений № 10-15, находящихся в пользовании ООО «Ритм». Таким образом, сумма неосновательного обогащения ОАО «Югавторемонт» за период с 10.05.2011 года по 10.07.2013 года составляет 683 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТМ» принадлежит доля 7/20 в праве общей долевой собственности на производственное здание литер Б, общей площадью 9 588, 2 кв.м., инвентарный номер 1711/3, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № 057613 от 19 августа 2009г.

Иными участниками долевой собственности на указанное здание, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются ОАО «Югавторемонт» (доля в праве 1/2), ООО «Югавторемонт» (доля в праве 3/20).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010г. по делу № А53 -12096/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010г., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2010г., определен следующий порядок пользования производственным зданием литер Б.

В общее пользование всех собственников - ООО «Ритм», ОАО «Югавторемонт», ООО «Югавторемонт» предоставлены помещения общей площадью 175, 9 кв. м, в том числе, помещение трансформаторной подстанции ТП-1044 - №№ 9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, общей площадью 89,3 кв.м, а также часть помещения № 10-15, площадью 86,6 кв. м, необходимой для возможности эксплуатации и обслуживания ТП-1044.

В общее пользование ОАО «Югавторемонт» и ООО «Югавторемонт» предоставлены коридор № 29, площадью 72,0 кв. м, а также часть помещения № 38, площадью 12,1 кв. м, необходимой для прохода в другие помещения.

В пользование ООО «Ритм» предоставлены помещения, общей площадью 3 245, 6 кв. м, в том числе помещения №№ Г 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-8, 11-12, 13, 14, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, 22, 23, 23 а, 24 общей площадью 1 843, 9 кв. м, часть помещения № 10-15 площадью 1 366, 7 кв. м., часть помещения № 25 площадью 35,0 кв. м., что соответствует идеальной доле ООО «Ритм» в общей площади производственного здания литер «Б», расположенного по улице Орская, 27 в городе Ростове-на-Дону.

В пользование ООО «Югавторемонт» предоставлены помещения общей площадью 1 315, 4 кв. м, в том числе помещения №№ 26, 26а, 26б, 26в, 27, 28 общей площадью 193, 6 кв. м, часть помещения № 38 площадью 1 121, 8 кв. м, что соответствует идеальной доле ООО «Югавторемонт» в общей площади производственного здания литер «Б», расположенного по улице Орская, 27 в городе Ростове-на-Дону.

В пользование ОАО «Югавторемонт» предоставлены помещения общей площадью 4 619, 6 кв. м, в том числе помещения №№ 30, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 376, 37в, 38а, 39, 39а, 40, 41, 41а, 416,42, 43, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 526, 52а-53, 54, 54а, 55, 56-57 общей площадью 4 587, 7 кв. м, часть помещения № 25 площадью 31, 9 кв. м, что соответствует идеальной доле ОАО «Югавторемонт» в общей площади производственного здания литер «Б», расположенного по улице Орская, 27 в городе Ростове-на-Дону.

Таким образом, указанным решением суда по делу № А53 -12096/09 комнаты 20, 21, и 22 в здании литер Б, расположенного по улице Орская, 27 в городе Ростове-на-Дону были определены в пользование ООО «Ритм».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, помещения № 20, 21, и 22 не передавались истцу, истец не имел доступа в указанные помещения, акт приема-передачи указанных помещений между сторонами не подписывался.

Ответчик не отрицает, что в спорный период времени использовал комнаты № 21, 22, однако отрицает факт пользование комнатой № 20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года по делу № 53-8188/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, было установлено, что в период с 10.08.2010 по 10.05.2011 комнаты 20, 21 и 22 в здании литер Б, расположенном в г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, фактически находились в пользовании ОАО «Югавторемонт». Указанным решением также установлено, что средний размер платы за пользование помещениями в здании литер Б составляет 100 рублей за один квадратный метр в месяц.

Доказательства передачи истцу спорной комнаты № 20 после 10.05.2011 ответчиком не представлены. В материалы дела представлен акт от 17.08.2011, составленный ответчиком и подписанный ООО «Сетром-Юг», о том, что помещение № 20 освобождено 17.08.2011 для передачи в пользование ООО «Ритм». Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный акт не подтверждает освобождение помещения № 20 ответчиком и передачу его истцу в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта передачи помещения № 20 в спорный период истцу, а также непредставления ответчиком доказательств освобождения им помещения № 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение № 20 в спорный период времени не было освобождено ответчиком и не передано истцу.

В силу изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что помещение № 20 в здании литер Б на ул. Орская, 27 в г. Ростове-на-Дону освобождено 17.08.2011 года для передачи в пользование ООО «Ритм» (после выездного заседания Арбитражного суда 16.08.2011 года) согласно акту передачи помещения от 17.08.2011 года; что после вышеуказанной даты ОАО «Югавторемонт» помещение № 20 не использовало и доходов от его использования не имело; что ООО «Ритм» с названной даты имело свободный доступ и возможность распоряжаться помещением № 20 по своему усмотрению из помещений № 10-15, находящихся в пользовании ООО «Ритм», подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору аренды № 12 от 01.04.2013г. ответчик предоставил часть помещения № 22 в здании литер Б площадью 140 кв.м ИП Степановой Ю.Ю. с оплатой в размере 85 руб. за один кв.м. площади в месяц; согласно договору аренды нежилого помещения № 13 от 01 мая 2013 года ОАО «Югавторемонт» предоставило нежилое помещение № 21 в здании литер Б по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 27 площадью 144 кв.м ООО «Формула - М» с оплатой в размере 100 руб. за один кв.м. площади в месяц, подлежат отклонению в силу следующего.

Спорным периодом по настоящему делу является период с 10.05.2011 по 10.07.2013.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года по делу № 53-8188/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда