Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-13234/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06.03.2013 (т. 6 л.д. 9-10).

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению № 074 от 18.07.2013 (т. 6 л.д. 64).

Как видно из материалов дела, представителем истца Лигай И.В. по доверенности от 09.04.2012 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-8) с приложением расчетов выпадающих расходов от перевозки пассажиров за 2009 год-2011 год (т. 1 л.д. 10-12); ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 2 л.д. 12); заявление об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска (т. 2 л.д. 116) с приложением расчетов выпадающих расходов от перевозки пассажиров за 2009 год-2011 год (т. 2 л.д. 117-119).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Лигай И.В. участвовал в предварительном судебном заседании 02.05.2012 (т. 2 л.д. 75-77), в судебных заседаниях 28.06.2012 (л.д. 109-110), 19.07.2012 (т. 2 л.д. 146-147), 16.08.2012 (т. 3 л.д. 2-3), 29.08.2012 (т. 4 л.д. 121-124).

Представителем Лигай И.В. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора, заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые удовлетворены судом первой инстанции (т. 2 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 2-3).

Представителем ООО «Межрегиональная юридическая компания» подготовлена апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 149-150); представитель истца участвовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2012 и 23.10.2012 (т. 5 л.д. 32-34); представителем Лигай И.В. даны пояснения суду апелляционной инстанции по существу спора, апелляционная жалоба удовлетворена.

Представитель истца Лигай И.В. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2013 (т. 5 л.д. 140).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 150000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема работ, выполненного старшим юристом, и критерия разумности. Временные затраты на выполнение работ по анализу документов заказчика, отзывов ответчиков и третьих лиц, составления дополнения к иску уменьшены судом до 2 часов, составление апелляционной жалобы до 4 часов, поиск судебной практики до 1 часа, представительство в одном заседании суда апелляционной инстанции до 1 часа.

Довод заявителя жалобы о том, что включение судебных расходов на оплату услуг представителя Шетова А.Ш. в размере 111000 рублей необоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия в судебном заседании Шетова А.Ш. и подготовки им каких-либо процессуальных документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию по настоящему делу, судом первой инстанции учтен объем работ, выполненный старшим юристом и факт отсутствия доказательств участия в выполнении работ второго юриста.

Довод заявителя жалобы о том, что договор с ООО «Правовая компания» заключен 15.07.2012, в связи с чем, включение сумм, указанных в строках 1 и 3 приложения № 1 необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оказанная в рамках настоящего дела услуга по изучению и правовому анализу дополнительно представленных заказчиком документов по делу (строка 3 приложения № 1 к акту от 06.03.2013) в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 04/12 от 15.07.2012 не является повторной по отношению к услуге, указанной в строке 1 приложения № 1 к акту от 06.03.2013 (анализ представленных заказчиком документов. Изучение и правовой анализ отзывов ответчиков и третьих лиц по делу. Составление дополнения к иску), в связи с чем основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части изучения и правового анализа дополнительно представленных заказчиком документов по делу отсутствуют.

Довод о неправомерном включении расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнений к иску и дополнительных пояснений, поскольку составление указанных документов вызвано необходимостью устранения недостатков услуг по составлению искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дело, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска являются правом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку отзывы ответчиков представлены в судебные заседания 02.05.2012 и 28.06.2012, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, расходы по строке 7 приложения № 1 к договору должны быть исключены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг № 04/12 от 15.07.2012 после возникновения фактических отношений между заказчиком и исполнителем по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части изучения и правового анализа отзывов ответчиков в связи с  тем, что указанная услуга фактически оказана исполнителем заказчику.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 150000 рублей.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, взысканная сумма расходов соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-13234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                    Чотчаев Б.Т.