Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3030/2010 по делу n А32-22149/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-3030/2010
Дело N А32-22149/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-22149/2009
по иску - индивидуального предпринимателя Пастушенко Н.П.
к ответчикам - Управлению ЖКХ администрации МО г. Анапа, администрации муниципального образования г. Анапа
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пастушенко Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управлению жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 517008 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 39 - 40).
Определением от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации г-к Анапа.
Определением от 11.11.2009 муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации г-к Анапа привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 18.12.2009 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 492624 руб. основной задолженности и 19951 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом работы по муниципальному контракту выполнены. При принятии работ замечаний по качеству срокам и объему выполненных работ не заявлено. Оплата работ не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация города-курорта Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом администрация города-курорта Анапа привлечена и как третье лицо и как ответчик. Наименование лиц, участвующих в деле, в решении указано неправильно. Взыскание задолженности с администрации неправомерно, так как Управление ЖКХ и ТЭК является самостоятельным юридическим лицом. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечено финансовое управление Департамента финансов, бюджета и контроля.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Представитель индивидуального предпринимателя Пастушенко Н.П. в заседание не явился. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель Управления ЖКХ и ТЭк в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.10.2008 между Управлением ЖКХ и ТЭК (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пастушенко Н.П. (подрядчик) на основании протокола рассмотрения котировочных заявок N 150 от 30.09.2008 заключен муниципальный контракт N 300 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год (л.д. 8 - 10), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия территории автостоянки по ул. Протапова (1-ая очередь) по сметной документации утвержденной муниципальным заказчиком. Стоимость работ составляет 492624 рубля (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта, окончание работ - четвертый квартал 2008 года.
Сторонами согласована смета работ (л.д. 11 - 12).
Во исполнение названного муниципального контракта подрядчик выполнил работы на сумму 492624 рубля, работы приняты заказчиком по акту N 2 от 25.09.2008 (л.д. 13) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (л.д. 14).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Пастушенко Н.П.обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что работы на сумму 492624 рубля переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Кроме того, задолженность по оплате выполненных работ подтверждена при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.05.2009 (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 10.11.2009 в размере 24384 руб. 24 коп. При определении процентов, подлежащих взысканию суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на вынесения решения, 9% годовых и уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 19951 руб. 27 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация города-курорта Анапа привлечена как третье лицо и как второй ответчик.
Однако, как указано выше, определением от 11.11.2009 статус администрации как третьего лица изменен, администрация привлечена в качестве второго ответчика. В обжалуемом решении отсутствует указание на участие в деле администрации как третьего лица.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности с муниципального образования в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа признается судом апелляционной инстанции не состоятельной ввиду следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009 Управление ЖКХ и ТЭК является бюджетным учреждением и отраслевым органом администрации. При заключении спорного контракта Управление ЖКХ И ТЭК действовало в интересах муниципального образования и выступало от его имени.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
В данном случае учреждение при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования город-курорт Анапа.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет средств казны.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапа не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое управление не является распорядителем средств местного бюджета, привлечение данного лица к участию в деле не требовалось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-22149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2994/2010 по делу n А32-49859/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также