Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-13544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13544/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-21175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Захарова Е.Е. по доверенности № 007/13 от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской Алюминий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-13544/2013

по иску ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" "Ростовский"

к ответчику - ООО "Донской Алюминий"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «НЗНП» «Ростовский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 579984 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186344 руб. 27 коп.

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579984 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 23126 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 06.12.2012 по 28.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента начала работ, то есть с 21.05.2009 (дата подписания договора). Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, денежные средства поступили 06.07.2009 по платежному поручению № 88. Согласование проекта с Ростовским отделением СКЖД ОАО «РЖД» произведено заказчиком 29.07.2009, допуск для производства работ получен 30.07.2009. В связи с тем, что работы по прокладке трубы ПЭ100 SDR11 диаметром 560х50,8 мм в соответствии с проектом (способом, предусмотренным проектом) выполнить невозможно, работы по договору остановлены 06.08.2009. Окончательно работы остановлены 22.08.2009 в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, о чем подрядчик проинформировал представителя заказчика – руководителя филиала «Ростовский» ОАО «НЗНП» Пекшева А.И. Указаний о способе выполнения работ от заказчика не поступало. По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказался от исполнения договора 30.11.2012. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок выполнения работ 10.06.2009, срок давности истек 10.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» «Ростовский» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2009 между сторонами заключен договор подряда № 142/09 (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому ООО «Донской Алюминий» (подрядчик) обязалось выполнить из собственных материалов, используя собственные оборудование и механизмы следующие работы: переход кабельной линией 6 кВ до ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» через железнодорожный путь на 13 км ПК8+70м перегона Гниловская - Б/п 19 км методом горизонтально-направленного бурения из полиэтиленовой трубы диаметром 560 мм общей протяженностью 150 м в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, российскими нормами (включая СНиП), а ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «НЗНП» «Ростовский» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – через 20 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с приложением № 1 (локальной сметой) и составляет 3021000 рублей, в том числе НДС 18 % - 460830 руб. 50 коп.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сумму в размере 50 % стоимости материалов и оборудования согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма аванса составляет 579984 руб. 75 коп.

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению № 88 от 06.07.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 579984 руб. 75 коп. (л.д. 17).

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в адрес ООО «Донской Алюминий» направлена претензия № 2653/25-05 от 30.10.2012, с требованием о возврате денежных средств в размере 579984 руб. 75 коп. в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии  (т. 1 л.д. 18-19).

Претензия ООО «Донской Алюминий» не исполнена.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 579984 руб. 75 коп. подлежит возврату, ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «НЗНП» «Ростовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Заказчик по платежному поручению № 88 от 06.07.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 579984 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 3.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – через 20 календарных дней с момента начала работ.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом № 2653/25-05 от 30.10.2012 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмо получено ООО «Донской Алюминий» 30.11.2012 (т. 1 л.д. 155).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО «Донской Алюминий» письма № 2653/25-05 от 30.10.2012, то есть с 30.11.2012.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, денежные средства поступили 06.07.2009 по платежному поручению № 88.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Донской Алюминий» не представлены доказательства того, что перечисление заказчиком аванса 06.07.2009 каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ.

Кроме того, указанный выше довод заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работы на перечисленную истцом сумму аванса ответчиком не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с невозможностью выполнения работы по прокладке трубы ПЭ100 SDR11 диаметром 560х50,8 мм в соответствии с проектом (способом, предусмотренным проектом), работы по договору остановлены 06.08.2009, окончательно работы остановлены 22.08.2009 в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, о чем подрядчик проинформировал представителя заказчика – руководителя филиала «Ростовский» ОАО «НЗНП» Пекшева А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо № 127 от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 107-108), в котором ООО «Донской Алюминий» сообщило ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «НЗНП» «Ростовский» об остановке производства работ по договору подряда № 142/09 от 21.05.2009 по причине невозможности проведения работ на объекте методом «горизонтально-направленное