Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-13544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бурение» без проведения дополнительного исследования грунта.

В письме № 135 22.08.2009 (т. 1 л.д. 109) ООО «Донской Алюминий» рекомендовало заказчику изменить проектную документацию.

Доказательства направления указанных писем в адрес заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Письмом № 216 от 22.08.2013 ООО «Донской Алюминий» уведомило ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «НЗНП» «Ростовский» о проведении осмотра на объекте проведения работ (т. 1 л.д. 110). Письмо получено заказчиком 22.08.2013, о чем имеется отметка на письме.

Осмотр объекта проведения работ по договору подряда № 142/09 от 21.05.2009 проведен без участия представителей ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра территории (объекта) от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 111).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акты о приемке фактически выполненных работ подрядчиком не составлялись, заказчику не направлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В качестве документов по закупке материалов для выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение № 109 от 09.07.2009, товарные накладные № 1626 от 20.07.2009, № 2060 от 21.08.2009 (т. 1 л.д. 112, 114-115).

Однако, относимость указанных выше документов к выполнению работ на спорном объекте определить невозможно.

Кроме того, платежные поручения и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не представлены доказательства их направления заказчику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т. 1 л.д. 20), отсутствует указание на выполнение работ.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 579984 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186344 руб. 27 коп. за период с 07.07.2009 по 28.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» отказалось от исполнения договора № 142/09 от 21.05.2009 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором.

Как отмечено выше, уведомление № 2653/25-05 от 30.10.2012 об отказе от договора № 142/09 от 21.05.2009 направлено ООО «Донской Алюминий» и получено обществом 30.11.2012. Из содержания претензии следует, что для возврата уплаченной суммы аванса заказчиком установлен пятидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции с 06.12.2012 по 28.05.2013 (174 дня), что составило 23126 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв – т. 1 л.д. 123).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Как отмечено выше, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с даты получения ООО «Донской Алюминий» письма № 2653/25-05 от 30.10.2012 об отказе от договора, то есть с 30.11.2012.

Таким образом, с 30.11.2012 у ООО «Донской Алюминий» отпали правовые основания для удержания перечисленных ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Донской Алюминий» возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда - с 30.11.2012.

Поскольку ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в лице филиала ОАО «НЗНП» «Ростовский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 03.07.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10406/11 от 01.12.2011.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-13544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.