Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-6838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6838/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-21187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Кинопром»: Терещенко А.В., паспорт, по доверенности от 06.01.2014г.

от Бюджетного учреждения культуры МО Динского района «Районный киноцентр»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу № А32-6838/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинопром»

к Бюджетному учреждению культуры МО Динского района «Районный киноцентр»

при участии третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиноПром» (далее – ООО «КиноПром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бюджетному учреждению культуры МО Динского района «Районный киноцентр» (далее – учреждение, ответчик) при участии третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 721, 30 руб. за период с 21.09.2011 по 17.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года с Бюджетного учреждения культуры муниципального образования Динской район «Районный киноцентр» в пользу ООО «Кинопром» взыскано 230 721, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 614, 42 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что свои обязательства БУК МО Динского района «Районный киноцентр» выполнило в полном объеме, о чем указывает суд первой инстанции. Обязательства выполнены 17.01.2013г., что подтверждается платежным поручением № 6. Сама по себе просрочка уплаты взысканной по решению арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 по делу № А32-34529/2011 суммы процентов и судебных расходов не создает денежных обязательств. В данном случае неисполнение должником судебного акта влечет ответственность по другим нормам АПК РФ. Кроме того, БУК МО Динской район «Районный киноцентр» является собственностью управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район. Своих средств указанное бюджетное учреждение не имеет. Все средства, выделяемые данному учреждению, выделяются непосредственно Советом депутатов Динского района, в связи с чем просрочка оплаты указанной истцом суммы не зависит от бюджетного учреждения.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Заявил ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между муниципальным учреждением культуры Муниципального образования Донского района «Динской районный киноцентр»  (заказчик) и ООО «КиноПром» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд, по условиям которого истец обязался поставить кассовое оборудование и программное обеспечение для нужд заказчика и выполнить монтаж, установку и наладку, а заказчик - перечислить денежные средства в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта количество и ассортимент оборудования, поставляемой в соответствии с настоящим контрактом, определяются в согласованном сторонами техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 1 к обозначенному муниципальному контракту стороны определили перечень передаваемого оборудования на общую сумму 243 000 руб.

Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по закупкам оборудования, работ, услуг от 24.05.2010 № К-008 составила 243 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта заказчик обязался произвести предоплату в размере 90 % от суммы контракта в течении 10 дней после подписания контракта обеими сторонами, а оставшуюся сумму контракта в размере 10 % произвести  путем перечисления на расчетный счет ООО «КиноПром» по истечении 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования и пуско-наладочных работ.

В соответствии с актом приема выполненных работ по монтажу оборудования к муниципальному контракту заказчик принял вышеуказанное оборудование и подтвердил, что оно смонтировано в срок, работоспособно и не имеет видимых повреждений.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами по настоящему делу 15.06.2010 был заключен муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта ООО «КиноПром» обязалось поставить звуковое оборудование для нужд МУК МО Динской район «Динской районный киноцентр» и выполнить монтаж, установку и наладку, а последний – перечислить денежные средства в соответствии с условиями контракта.

Приложением № 1 к настоящему муниципальному контракту стороны определили перечень передаваемого оборудования на общую сумму 940 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к муниципальному контракту от 15.06.2010 учреждение приняло оборудование на общую сумму 878 158 руб. Актом приема выполненных работ по монтажу оборудования к муниципальному контракту от 15.06.2010 стороны подтвердили, что, оборудование смонтировано в срок, работоспособно и не имеет видимых повреждений.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта от 15.06.2010 учреждение должно произвести предоплату в размере 50 % от суммы контракта в течении 10 дней после подписания обеими сторонами контракта. Оставшуюся сумму в размере 50% от суммы контракта заказчик обязался перечислить на расчетный счет ООО «КиноПром» по истечении 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования и пусконаладочных работ.

15.06.2010 между муниципальным учреждением культуры Муниципального образования Донского района «Динской районный киноцентр» и ООО «КиноПром» заключен муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд.

Приложением № 1 к данному муниципальному контракту стороны определили перечень передаваемого оборудования общей стоимостью 648 8013 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2010 к муниципальному контракту стороны определили, что в связи с невыполнением п. 2.3 муниципального контракта от 15.06.2010  учреждением в части оплаты за поставленное оборудование ООО «КиноПром», последний ограничивает поставку оборудования фактически поставленным на момент подписания дополнительного соглашения согласно акту приема-передачи оборудования на общую сумму 1 039 999 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования к указанному муниципальному контракту продавец передал, а ответчик принял оборудование согласно перечню в данном акте приема-передачи на общую сумму 1 039 999 руб.

Платежным поручением № 951 от 04.08.2010 учреждение произвело оплату долга в размере 50 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу № А32-34529/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г., с МУ культуры МО Динской район «Динской районный киноцентр» в пользу ООО «КиноПром» взыскана задолженность по договору от 31.05.2010 в размере 2 110 657 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 757, 54 руб.

Указанная выше задолженность была оплачена ответчиком 17.01.2013 на основании платежного поручения № 6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А32-34529/2011 было исполнено ответчиком платежным поручением № 6 от 17.01.2013г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 230 721, 30 руб. за период с 21.09.2011 по 17.01.2013

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе просрочка уплаты взысканной по решению арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 по делу № А32-34529/2011 суммы процентов и судебных расходов не создает денежных обязательств; что в данном случае неисполнение должником судебного акта влечет ответственность по другим нормам АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 110 657 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу № А32-34529/2011, за период, следующий за периодом взысканных процентов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу № А32-34529/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БУК МО Динской район «Районный киноцентр» является собственностью управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, своих средств указанное бюджетное учреждение не имеет, все средства, выделяемые данному учреждению, выделяются непосредственно Советом депутатов Динского района, в связи с чем просрочка оплаты указанной истцом суммы не зависит от бюджетного учреждения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим