Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-1674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, взыскание безучетного потребления с учетом спорного объекта- многоквартирный дом противоречит действующему законодательству.

Сторонами в суд первой инстанции  не представлены расчеты по нормам потребления, а также сведения для произведения расчета по нормам потребления.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет по нормативам за спорный период, указав, что взял за основу 1 человека в однокомнатной квартире. Расход электроэнергии составил 62 016кВт/ч на сумму 191 009 руб. 28 коп. При этом, количество квартир документально не подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не являются доказанными по размеру.

Из акта № 03/0104 следует, что в спорном доме по адресу Университетский, 61 имелся прибор учета с заводским номером 009115021000700, актом показания прибора не сняты, между тем, сам акт не содержит каких-либо указаний по какой причине прибор учета вышел из строя, причины не принятия его в качестве расчетного.

Представитель истца пояснил, что указанный прибор учета демонтирован.

Таким образом, имея возможность снять показания прибора учета, истец указанных действий не произвел, не принял показания ответчика, нарушив п. 2.2.1 договора, согласно которому  гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного (не чаще одного раза в месяц) доступа к приборам учета потребителя в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, контроля и учета количества и качества переданной энергии, снятия контрольных показаний.

Кроме того, в качестве доказательств включения спорной точки подключения в договор энергоснабжения, истец предоставил дополнительное соглашение к договору №12178, датированное 27.04.2012года, подписанное им в одностороннем порядке. Доказательств включения в договор спорной точки поставки ранее указанной даты не представлено. Между тем, дата дополнительного соглашения-27.04.2012года находится за пределами спорного периода. А условие о включении в договор точки поставки с 30.03.2011г. сторонами не согласовано.

Более того, указанное дополнительное соглашение  также содержит информацию, что дом оборудован прибором учета № 009115021000700 с показаниями 13314 на дату 27.04.2012г. Замена прибора учета отражена в Дополнительном соглашении от 02.05.2012г., также не подписанном ответчиком.

Истец указал, что сейчас показания ранее установленного прибора учета получены быть не могут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые надлежащие доказательства того, что истец в спорный период предпринял разумно необходимые действия по реализации своего правомочия по снятию показаний и проверке условий эксплуатации и сохранности прибора учета, а ответчик препятствовал этому.

Кроме того, указывая, что имеются лицевые счета на граждан, истцом не представлены доказательства, исключения из требований произведенных гражданами оплат.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства включения спорного дома в качестве точки поставки по договору энергоснабжения ранее даты 27.04.2012г., с учетом того, что у ответчика имелся прибор учета №009115021000700, не признанный неподлежащим эксплуатации, прибор учета включен истцом в дополнительное соглашение, между тем, показания при проверке по состоянию на 22.02.2012г. не сняты, противоречия истцом не устранены,  информация о среднем потреблении домом также не предоставлена, основания удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 551 167,20 руб. за безучетное потребление электроэнергии, вследствие чего в иске в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 053,92 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии установлен материалами дела, и ответчиком не оспорен. В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 2 531 131,47 руб., судом обоснованно  сделан перерасчет подлежащих взысканию процентов, в результате чего их размер составил 152 676,89 руб. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013г. по делу №А53-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева