Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-8581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8581/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-20798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Карманова Марина Анатольевна (паспорт), представитель Ротенберг Александр Семенович (доверенность от 23.04.2013),

от ответчиков: от Поцелуевой М.А.: представители Лежнин Роман Александрович и Сердюков Андрей Анатольевич (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Поцелуевой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 29 октября 2013 года по делу №А53-8581/2013

по иску Кармановой Марины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Радуга»,

при участии третьего лица: ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала,

об обязании возвратить права и обязанности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя возвратить в общество права и обязанности по:

договору о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды от 25.12.2007 земельного участка находящегося в общей долевой собственности общей площадью 7 161 430 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:649), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области (далее- Управление Росреестра)  12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-140;

договору о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды №216 от 19.11.2007, площадь 240 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:661), зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-140;

договору о передаче прав и обязанностей от 22.03.2013, по договору аренды №2 от 01.08.2011, площадь 15 200 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:755), зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-138;

договору о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды №1 от 01.08.2011, площадь 110500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:754) зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-60;

договору о передаче прав и обязанностей от 24.03.2013, по договору аренды №2 от 06.06.2011 земельных участков площадью 60 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:275), площадью 226 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:276), площадью 122 500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:277), зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-61 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать предпринимателя возвратить в общество права и обязанности по вышеуказанным договорам, признать отсутствующими у предпринимателя прав и обязанностей по ним, восстановить права и обязанности ООО «Компания Радуга» по указанным договорам аренды в состояние до нарушения права истца, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить записи из ЕГРП о регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по перечисленным выше договорам аренды, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» и Поцелуевой М. А., и исключить записи об обременении прав на арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» земельные участки этими договорами о передаче прав и обязанностей.

Требования истца мотивированы ссылкой на нарушение директором положений пункта 5 статьи 45, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2013 истцом уточнены исковые требования и основания искового заявления. Так, в дополнении к иску истцом было указано на нарушение при заключении договоров статьи 10, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными сделки:

договор о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды от 25.12.2007 земельного участка находящегося в общей долевой собственности общей площадью 7 161 430 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:649), зарегистрированного 12.04.2013, per. № 61-61-06/032/2013-140;

договор о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды №216 от 19.11.2007, площадь 240 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:661), зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-140;

договор о передаче прав и обязанностей от 22.03.2013 по договору аренды №2 от 01.08.2011, площадь 15 200 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:755), зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-138;

договор о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды №1 от 01.08.2011, площадь 110 500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:754) зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-60;

договор о передаче прав и обязанностей от 24.03.2013, по договору аренды №2 от 06.06.2011 земельных участков: площадью 60 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:275); площадью 226 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:276); площадью 122 500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:277), зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-61,

применил последствия недействительности сделок посредством восстановления прав и обязанностей предпринимателя и общества по указанным договорам аренды в состояние существовавшее до нарушения права истца. В остальной части иска отказано.

Судом было установлено, что Пятибратов А.П., подписавший договоры от 21.03.2013, 22,03.2013, 24.03.2013 от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» в качестве генерального директора находится в родственной связи с индивидуальным предпринимателем Поцелуевой М.А. и приходится ей отцом.

Поскольку решение о заключении спорных договоров аренды не было одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга», суд признал обоснованными доводы истца о недействительности сделок.

Кроме того, оценив условия оспариваемых договоров, и принимая во внимание их правовую природу, цели, для которых они были заключены, и, проведя их соотношение с основными видами деятельностями общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации заключенных сделок в их совокупности как взаимосвязанных и признал их недействительными по основанием статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказ в удовлетворении части исковых требований суд мотивировал тем, что регистрационная запись в ЕГРП о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» в результате регистрации преобразования этого обременения в пользу гражданки Поцелуевой М.А. (переход права аренды) погашена. В этой связи, решение суда о признании недействительным зарегистрированного обременения - права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания» по договорам от 21.03.2013, 22.03.2013, 24.03.2013 будет неисполнимо, поскольку спорная запись в реестре отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

суд мотивирует свое решение нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимая во внимание уточнение исковых требований и основания искового заявления. В исковом заявлении истец сформулировал требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки;

в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт убыточности оспариваемых сделок;

судом не исследовано соотношение стоимости переданных по оспариваемым договорам прав к стоимости имущества общества;

истцом не доказано, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, оспариваемые сделки не являются без возмездными и не нарушают диспозицию подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

первичные учетные документы в части вида и размера незавершенного производства не являются предметом судебного разбирательства, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств, а выводы суда основаны лишь на указаниях истца;

судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта подержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу договора от 16.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» Карманова М.А. является участником общества (размер доли в уставном капитале - 60%).

Общество состоит из двух участников. Второй участник с долей в 40% - Пятибратов Александр Петрович, является генеральным директором общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» в качестве основного вида деятельности осуществляет сельскохозяйственное производство. Указанное производство осуществляется исключительно на основе аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 161 430 кв. м, находящегося в общей долевой собственности граждан, что урегулировано договором аренды от 25.12.2007 со сроком действия до 31.12.2017, а также участков:

- площадью 240 000 кв. м (к.н. 61:04:0600020:661) по договору аренды №216 от 19.11.2007,

- площадью 15 200 кв. м (к.н. 61:04:0600020:755) по договору аренды №2 от 01.08.2011,

- площадью 110 500 кв. м (к.н. 61:04:0600020:754) по договору аренды №1 от 01.08.2011,

- площадью 60 000 кв. м (к.н. 61:04:0600019:275) по договору аренды №2 от 06.06.2011,

- площадью 226 000 кв. м (к.н. 61:04:0600019:276)по договору аренды №2 от 06.06.2011,

- площадью 122 500 кв. м (к.н. 61:04:0600019:277) по договору аренды №2 от 06.06.2011,

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» 21 марта 2013 года совершена сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне по всем без исключения вышеуказанным участкам земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического