Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-15586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15586/2013

18 января 2014 года                                                                           15АП-21127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Приморье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-15586/2013

по иску закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Приморье» (ИНН 2304000550, ОГРН 1022300774011)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Приморье» (далее – истец, общество, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную смотровую площадку с пешеходной эстакадой площадью 779,6 кв. м. с кадастровым номером 23:00:0000000732, расположенную по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар.

Исковые требования мотивированы законодательно закрепленной возможностью признания права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в иске отказано. Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что земельный участок не принадлежит истцу на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве прав, при обладании которыми допустимо признание права собственности на самовольную постройку. Кроме того, проектная документация на спорный объект в установленном законом порядке не утверждалась, разрешение на строительство получено не было. До начала строительства спорных объектов истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Суд не усмотрел вынужденного начала строительства спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и невозможности по независящим от общества причинам такую документацию получить до начала строительства. В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие спорных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. По указанным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольно возведенные объекты. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил судом отказано, поскольку ее проведение не способно устранить все вышеизложенные правовые основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на спорные объекты.

Закрытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Приморье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-15586/2013 отменить, исковые требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дано должной оценки представленным истцом письмам № 539 от 25.12.2012, № 388 от 14.08.2013, направленным в администрацию с просьбой о вводе спорного объекта в эксплуатацию, а также письму № 387 от 14.08.2013 с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта. По мнению заявителя жалобы, суд также не дал оценки представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новотех» № 01-2013 от 10.01.2013, в котором сделан вывод о соответствии смотровой площадки строительным нормам и правилам, а также о том, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы. Общество также полагает, что аренда земельного участка не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пансионат с лечением «Приморье» на праве аренды в соответствии с договором № 4000004049, заключенным по результатам торгов от 01.12.2010, принадлежит земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0408001:2 площадью 1 178 кв. м., находящийся в муниципальной собственности и расположенный по Лермонтовскому бульвару в г. Геленджике. Участок предоставлен для пляжа и пляжных сооружений (т. 1, л.д. 20-27).

28.05.2010 истцом с Федеральным агентством водных ресурсов был заключен договор водопользования части акватории Черного моря, в соответствии с п. 19.10 которого, пансионат был обязан оборудовать спасательный пост, пункт первой медицинской помощи и т.д. для обеспечения охраны спасения жизни людей на водных объектах. Пансионатом начато строительство смотровой площадки с пешеходной эстакадой (далее - смотровая площадка) площадью 779,6 кв.м., на которой и размещены указанные объекты нестационарного характера (т. 1, л.д. 28-35).

После завершения строительства в ноябре 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе смотровой площадки в эксплуатацию.

Письмом администрации № 110-15-621/13-35-02 от 22.01.2013 в просьбе отказано по причине непредставления в полном объеме документов, необходимых в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство. При этом обществу рекомендовано обратиться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (т. 2, л.д. 27).

Истец полагает возможным признать право собственности на спорные объекты по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство этих объектов не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.

Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Смотровая площадка с пешеходной эстакадой площадью 779,6 кв. м. с кадастровым номером 23:00:0000000732, расположенная по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, возведена обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов, от 01.12.2010 № 4000004049 земельный участок предоставляется ЗАО «Пансионат с лечением «Приморье» для пляжа и пляжных сооружений (т. 1, л.д. 21). Таким образом, для целей строительства спорного объекта земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.

Однако даже в случае отвода арендуемого земельного участка для строительства спорного объекта признание права собственности на него по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было бы невозможно, поскольку для легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие