Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-15586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что пансионат обратился в администрацию с письмом № 387, содержащим просьбу о выдаче разрешения на строительство объекта, лишь 14.08.2013, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде.

До указанной даты истец обращался к администрации лишь с заявлением о вводе смотровой площадки в эксплуатацию. Указанное обращение имело место после завершения строительства. Письмом администрации № 110-15-621/13-35-02 от 22.01.2013 в просьбе отказано в виду отсутствия необходимого пакета документов. Отказ администрации истец по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не было принято надлежащих и своевременных мер к получению разрешения на строительство. Истец также не представил доказательств наличия препятствий к принятию таких мер. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, об обращении к администрации за разрешением на строительство смотровой площадки не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № ВАС-5812/1, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу № А32-25206/2011, от 04.10.2013 по делу № А32-6322/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-15586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов