Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-22287/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22287/2013

18 января 2014 года                                                                           15АП-18486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-22287/2013

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легато» (г.Сочи, ИНН 2320172010),

о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легато» (далее – общество) о взыскании 34 676 рублей задолженности и 29 362 рублей 45 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, однако, ответчик обязанности по уплате авторского вознаграждения надлежащим образом не исполнил.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34 676 рублей задолженности и 29 362 рубля 45 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства;

в обоснование суммы задолженности по договору от 01 ноября 2011 года истец представил расчет, составленный в произвольной форме, выписка из банка или акт сверки взаиморасчетов суду представлены не были. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик произвел оплату по договору в январе 2012 года, в марте 2012 года и в мае 2012 года. Вместе с тем ответчик произвел оплату за право использования обнародованных произведений 13 декабря 2011 года, 20 февраля 2012 года, 18 апреля 2012 года, 18 июня 2012 года, что подтверждается платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» : «Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.»

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В то же время, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В то же время на заказном письме, направленным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика ( л.д.12), отсутствуют отметки не только о повторном направлении извещения, но и вообще нет таких отметок. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным.

Определением от 16 декабря 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-22287/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неизвещения судом первой инстанции ответчика в установленном законом порядке; назначил судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация и общество (пользователь) заключили лицензионный договор от 01.11.2011 №0623/2047 РН (16), на основании которого организация предоставила пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом их публичного исполнения в помещении ресторана «Дом 1934 г.», расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Морской, 3, владельцем которого является пользователь.

Договор заключен по 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2011 года.

В силу пункта 2.1 договора за публичное использование произведений пользователь обязался ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение в размере: в период с 01.06 по 30.09 – 3 300 рублей; в период с 01.10 по 31.05 – 2 475 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять на расчетный счет организации не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, организация направила в его адрес претензию об уплате задолженности и пени, которая был оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд в с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате авторского вознаграждения по договору за период с 01.03.2012 по 22.03.2013.

Возражая против требований истца, общество в апелляционной жалобе указало, что ответчик произвел оплату за право использования обнародованных произведений 13 декабря 2011 года, 20 февраля 2012 года, 18 апреля 2012 года, 18 июня 2012 года, представил соответствующие платежные поручения.

Проверив расчет истца в части размера суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация учла денежные средства, перечисленные обществом платежными поручениями от 20.02.2012 №22, от 18.04.2012 №57, от 18.06.2012 №95, от 13.12.2011 №245.

Договорные обязательства между сторонами возникли 01 ноября 2011 года. За период с 01 ноября 2011 года по 22 марта 2013 года размер подлежащего уплате обществом авторского вознаграждения составил 44 576 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением, обществом за указанный период уплачено 9 900 рублей. Доказательств уплаты денежных средств по договору в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные денежные средства были зачислены истцом в счет оплаты авторского вознаграждения за ноябрь-декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года.

Размер авторского вознаграждения, подлежащий уплате за период с марта 2012 года по 22 марта 2013 года, составляет 34 676 рублей и совпадает с разницей между начисленными истцом и оплаченными ответчиком суммами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 34 676 рублей задолженности по договору за период с 01.03.2012 по 22.03.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Организацией также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 02.07.2013, начисленной на основании пункта 2.4 договора, с учетом пунктом 2.1 и 2.2 договора.

Из расчета истца следует, что пеня