Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-11947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11947/2013

18 января 2014 года                                                                           15АП-17380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ИП Суховеева А.Н.: представитель Быков А.В. по доверенности от 16.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-11947/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Суховеева Александра Николаевича (ОГРНИП 308231519200075)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Суховеев Александр Николаевич (далее – заявитель, Суховеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2012 № 102дф4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Суховееву Александру Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается намерение или фактическое использование Суховеевым А.Н. земельного участка в предпринимательских целях, поэтому при исчислении НДФЛ с суммы дохода, полученного при реализации земельного участка, налогоплательщик не имеет права на получение профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель Суховеев Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок не использовался налогоплательщиком в предпринимательских целях. Считает правомерным применение профессионального налогового вычета при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ.    

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Суховеева А.Н. поддержал правовую позицию по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Суховеев А.Н. в период с 10.07.2008 по 14.03.2012 был зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308231519200075 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Батарейная, 20.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.07.2012 № 2214 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (в период осуществления предпринимательской деятельности). Поводом к проведению проверки явилось прекращение предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10 дф 4 от 24.10.2012.

Решением инспекции от 06.12.2012 № 102дф4 налогоплательщику доначислены  налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 756 156 руб.,  пени в размере 242 452 руб., Суховеев А.Н. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 351 231 руб.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия налоговым органом решения послужил вывод о том, что предпринимателем неправомерно заявлен профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от суммы полученного дохода – 14 508 892,60 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нижеследующее.

Согласно данным Управления Федеральной Регистрационной службы собственником земельного участка площадью 11 040 м2, (земли населенных пунктов для эксплуатации хозяйственного двора), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, 26 б, и расположенных на нем объектов недвижимости (гараж, нежилое помещение, площадью 437,2 квадратных метров) являлся Суховеев Александр Николаевич. Право собственности было зарегистрировано 08.09.2008 за Суховеевым А.Н. 

Инспекцией установлено, что Суховеев А.Н. осуществил продажу земельного участка площадью 11 040 кв. на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 21.12.2010, заключенного с Центральным банком Российской Федерации в лице начальника Главного управления Банка России по Краснодарскому краю Митягина Александра Алексеевича.

В соответствии с условиями договора Суховеев А.Н. продает, а Центральный банк Российской Федерации покупает объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, д. 26 б:

- гараж литер В 1, назначение: нежилое, общая площадь 437,2 кв.м, инвентарный номер 27074;

- земельный участок площадью 11040 кв. м с кадастровым номером 23:30:0302005:83, расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации хозяйственного двора.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права.

Договорная цена недвижимого имущества составляет 72 557 432 руб., в том числе: земельного участка – 72 472 411 руб., гаража – 85 021 руб.

Суховеев А.Н. представил в ИФНС России по г. Новороссийску декларацию по форме № 3 НДФЛ за 2010 год, регистрационный № 26443228 от 29.04.2011, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В декларации 3-НДФЛ за 2010 год в листе В (доходы, полученные от предпринимательской деятельности) в строке 030 отражена сумма дохода 72 544 463 руб., разница в сумме 12 969 руб. (72 557 432 руб. – 7 254 463 руб.), составляет налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком со стоимости проданного гаража по ставке 18 %.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Суховеев А.Н. заявил профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от полученного дохода, что составило 14 508 892,60 руб. Налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составила 58 035 570 руб., (72 544 463 руб.. - 14 508 893 руб.), сумма исчисленного налога составила 7 544 624 руб. (58 035 570 руб. х 13 %).

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Суховеевым А.Н. налогового вычета в размере 14 508 892,60 руб., что послужило основанием для доначисления НДФЛ, пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что налогоплательщик воспользовался правом на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.02.2013 № 20-13-67 апелляционная жалоба Суховеева А.Н. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Новороссийску от 06.12.2012 № 102 дф4 утверждено и вступило в законную силу,

Реализуя право на судебную защиту, Суховеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 06.12.2012 № 102дф4.

Отказывая налогоплательщику  в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку имущество, используемое в предпринимательских целях, юридически не обособлено от имущества физического лица, использование принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества в предпринимательской деятельности должно быть подтверждено документально.

В рассматриваемом деле налогоплательщик таких доказательств суду не представил. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается учет спорного имущества в налоговом и бухгалтерском учете ИП Суховеева А.Н.

Так, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Порядок ведения Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 года № 154 Н.

Как установлено судом первой инстанции, Суховеев А.Н. не представил по требованию налогового органа от 01.08.2012 № 24458 Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суд обоснованно указал, что в случае использования спорного земельного участка в предпринимательских целях, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости подлежали принятию к учету и отражению в качестве  объектов основных средств в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с указанием фактических расходов, связанных с приобретением основных средств (стоимость приобретения).

Налоговым органом установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Суховеева А.Н., поступление выручки на расчетный счет предпринимателя Суховеева А.Н. за 2009 год не установлено.

За 2009 год в Инспекцию ФНС по г. Новороссийску ИП Суховеевым представлена налоговая декларации по УСН с нулевыми показателями, регистрационный № 22523886 от 24.02.2010 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в 2009 году ИП Суховеев А.Н. предпринимательскую  деятельность не осуществлял.

В 2010 г. ИП Суховеев А.Н. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346,15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили