Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-11947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, ИП Суховеев А.Н. применил общий режим налогообложения и представил в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску декларацию по форме № 3 НДФЛ за 2010 год, регистрационный № 26443228 от 29.04.2011 года, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В декларации 3-НДФЛ за 2010 год (регистрационный номер 26443228), представленной Суховеевым А.Н. в ИФНС России по г. Новороссийску 29.04.2011, в листе В (доходы, полученные от предпринимательской деятельности) в строке 030 отражена сумма дохода 72 544 463 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам иснпекции о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет ИП Суховеева А.Н. 24.12.2010 поступили денежные средства от Главного Управления Центрального банка РФ по Краснодарскому краю в сумме 72 557 432 руб. за проданные объекты недвижимости по договору № 1 от 21.12.2010.

Суд исследовал вопрос о том, каким образом использовались денежные средства от продажи земельного участка, направлены ли они на осуществление предпринимательской деятельности и установил, что основная доля поступивших денежных средств в сумме 63 498 488 руб. была перечислена Суховеевым А.Н. следующим физическим лицам:

- Юфику Геннадию Борисовичу в сумме 48 458 310 руб., по платежному документу № 1 от 28.12.2010, назначение платежа - перечисление денежных средств по договору № 28/12 от 11.01.2010, без НДС.

- Варум Олегу Янушевичу в сумме 7 520 089 руб. по платежному документу № 2 от 28.12.2010, назначение платежа - перечисление денежных средств по договору № 28/12-1 от 11.01.2010.

- Иванову Андрею Владимировичу в сумме 7 520 089 руб. по платежному документу № 3 от 28.12.2010, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору № 28/12-2 от 11.01.2010, без НДС.

Из показаний Суховеева А.Н. следует, что перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных физических лиц произведено на основании договоров займов с Юфик Г.Б., Варум О.Я., Ивановым А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемные денежные средства в сумме 63 498 488 руб., полученные от продажи имущества, были перечислены физическим лицам и не использовались Суховеевым А.Н. в предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно принял во внимание, что место нахождения реализованного имущества не связано с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, так как Суховеев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Новороссийску, проживает по адресу: г. Новороссийск, ул. Батарейная, 20. Реализованное имущество находилось в п. Пересыпь, ул. Бондаревой, д. 26 б., Краснодарского края, Темрюкского района и состояло на учете в ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.

Судом установлено, что налог на землю в отношении спорного земельного участка уплачивался Суховеевым А.Н. за 2008 - 2010 годы как физическим лицом, на основании уведомлений ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики земельного налога - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу.

Суд правомерно указал, что в случае использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, ИП Суховеев А.Н. должен был представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговые декларации по земельному налогу в отношении спорного земельного участка ИП Суховеевым А.Н. в инспекцию не представлялись.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Суховеевым А.Н в налоговый орган деклараций по земельному налогу в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата земельного налога на основании уведомления налогового органа, то есть как физическим лицом, свидетельствует о неиспользовании земельного участка в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Суховеевым А.Н. в ЕГРИП не заявлен такой вид деятельности, как операции по продаже недвижимого имущества. Изменения в сведения ЕГРИП в отношении осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности не вносились.

Суховеев А.Н. не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости, сделка по реализации имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества, являются объектом налогообложения у физического лица по НДФЛ в соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что Суховеев А.Н. не использовал реализованное имущество в предпринимательской деятельности и не представил доказательств того, что приобретение спорных объектов недвижимости было обусловлено таким намерением.

Сам по себе факт того, что назначением земельного участка являлось использование хозяйственного двора и он не может быть использован для личных целей, не свидетельствует о том, что Суховеевым А.Н. этот участок приобретался именно для предпринимательских целей. Доказательства того, что Суховеев А.Н. осуществлял такой вид деятельности или был намерен расширить бизнес за счет нового вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что Суховеев А.Н. неправомерно воспользовался профессиональным налоговым вычетом в размере 20 % от стоимости реализованных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при исследовании расчетного счета Суховеева А.Н. на предмет осуществления расходов, связанных с покупкой и содержанием объектов недвижимости, понесенных затрат не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел расходов, которые могли быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, тогда как норма пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда налогоплательщик имел соответствующие расходы, но не смог подтвердить их документально. 

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налогоплательщик не заявил вид деятельности, предполагающий реализацию имущества (земли), фактически в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, денежные средства, полученные от продажи имущества не использовал в предпринимательской деятельности, не использовал и не предполагал использовать земельный участок в предпринимательской деятельности, сделка имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, суд обоснованно указал, что налогоплательщик не доказал право на применение профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что спорный земельный участок использовался в предпринимательских целях. В суд представлен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2009, согласно которому земельный участок и гараж переданы в аренду за 30 000 руб. в год. Указанный доход отражен в налоговой отчетности за 2009 год.

Довод налогоплательщика является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды фактически исполнялся. Кроме того, указанное налогоплательщиком обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что доход в размере 30 000 руб. получен Суховеевым А.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все полученные им доходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что доход в размере 30 000 руб. получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли. Сам по себе факт декларирования этого дохода в налоговой декларации по УСН, представленной Суховеевым А.Н. как предпринимателем, не характеризует правовую природу этого дохода, как полученного от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе указано, что договор № 1 от 21.12.2010 заключен от имени ИП Суховеева А.Н.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество действительно использовалось в предпринимательских целях, а доход от его реализации подлежал учету как полученный от осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок в предпринимательских целях не использовался.    

Податель жалобы считает, что для рассматриваемого спора не имеет правового значения факт предоставления денежных средств в заем физическим лицам, поскольку заемные денежные средства не учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а налоговые органы не имеют полномочий давать оценку действиям налогоплательщика с точки зрения экономической оправданности расходов.

Указанный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку вопрос расходования денежных средств, полученных от реализации спорного земельного участка, исследован судом применительно к тому, использованы ли эти денежные средства в предпринимательских целях. Оценку экономической оправданности расходов налогоплательщика суд первой инстанции не давал.    

В апелляционной жалобе Суховеев А.Н. оспаривает вывод суда о том, что факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу свидетельствует о неиспользовании земельного участка для предпринимательских целей.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что к соответствующим выводам суд пришел на основании исследования совокупности установленных по делу обстоятельств. Выводы суда согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и заявителем документально не опровергнуты.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, и не представил доказательств, обосновывающих право на профессиональный налоговый вычет при исчислении НДФЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие налогоплательщика с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствуют о их неправомерности или необоснованности. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на оценку спорных правоотношений, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.   

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Суховеева А.Н.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховееву Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по чеку-ордеру от 20.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко