Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А32-2526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг юридическим лицом, не организующим международную перевозку вывозимых (ввозимых) за пределы территории РФ товаров, нормами п.1 ст. 164 НК РФ не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что ставка 0% применяется, как при реализации услуг по международной перевозке товаров, так и реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Таким образом, налогоплательщик при оказании транспортно-экспедиционных услуг не обязан сам организовывать международную перевозку либо непосредственно ее осуществлять, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

При этом под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается инспекцией, что товары, в отношении которых обществом оказывались услуги по договорам, пересекал границу Российской Федерации, представленными документами подтверждается, что или пункт отправления или пункт назначения таких товаров располагался за пределами территории Российской Федерации.

Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что для возникновения договора транспортной экспедиции недостаточно оказание в его рамках только лишь услуг, названных в абз.3 п.1 ст. 801 ГК РФ как дополнительные.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции «может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, указывают на то, что законодатель включил в перечень ТЭУ как основные, так и дополнительные услуги, оказываемые в рамках договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров.

Содержание транспортно-экспедиционных услуг, содержащихся в пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом положений ст. 11 НК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиционные. Общие требования».

С учетом изложенного судом установлено, что оказываемые налогоплательщиком услуги, рассматриваемые в рамках настоящего дела, соответствуют перечню транспортно-экспедиционных услуги, поименованные в пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ.

Также следует учитывать, что ГК РФ установлен специальный вид договоров - договоры об организации перевозок (статья 798 ГК РФ). В соответствии с указанной статьей перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Следовательно, предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают. При этом такая услуга, как организация перевозки, может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции (абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ). Из этого следует, что договор транспортной экспедиции и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в рамках него считаются таковыми и отсутствии в соответствующем договоре обязанности экспедитора по организации перевозки.

Таким образом, основанием для применения ставки 0% по НДС по пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ является оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой товара.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что условием применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС в рамках пп.21. п.1 ст.164 НК РФ является в частности, то обстоятельство, что налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров.

Договоры, заключенные налогоплательщиком на оказание перечисленных в них услуг являются договорами транспортной экспедиции, то есть данные услуги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», юридически однородны и направлены на транспортировку грузов на экспорт. Связь оказанных открытым акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами и подтверждается доводами Заявителя.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в 4 квартале 2011 года общество обоснованно применило ставку 0% по НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договоров заключенных с компанией «Кроонкас Лимитед» (№ 11/1-7 от 01.12.2010), ЗАО «Ростэк-Новороссийск» (№ 11//2-4 от 19.01.2011), ООО «Фарко» (№ 11/1-1 от 01.12.2010), , ООО «Портовый экспедитор» (№ 11/2-6 от 10.03.2011, № 11/1-12 от 10.03.2011), ООО «Курсив» (№ 11/2-21 от 21.10.2011), ООО «ПРП Атлас» (№ 11/2-13 от 01.09.2011), ООО «ТМБС Лоджистик» (№ 11/4-15 от 19.10.2011), «FELION LIMITED» (№ 11/2-11 от 05.08.2011, № 11/1-5 от 01.12.2012), «Bradelay Limited» (№ 11/2-11 от 05.08.2011, № 11/1-5 от 01.12.2012), ООО «Черноморский Альянс» (№ 11/2-14 от 09.09.2011), доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налогового органа № 09-23/58  от 28.08.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, № 09-23/417 от 28.08.2012 об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения не соответствуют НК РФ и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-2526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко