Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-14518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-14518/2008-70/127-10АП

23 января 2009 г.                                                                                15АП-6936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования - Гревцевой М. А., паспортные данные сверены, доверенность № 76 от 06 мая 2008 года; Самарина В.А, паспортные данные сверены, доверенность № 143 от 19 января 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 года по делу № А32-14518/2008-70/127-10АП

по заявлению - Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Краснодар

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Авента",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ООО «Авента»)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 08 сентября 2008 г. требование  удовлетворено. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Авента" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить.  Общество указывает на принятие судом к производству искового заявления в отсутствие доказательств уведомления (иных документов), свидетельствующих о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция об отправке заказного письма не может служить таким доказательством), неудовлетворение судом ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. Общество указывает на неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на недостаточность документов об убытии в командировку представителя, в то время как истинной причиной отклонения ходатайства общество считает то, что суд пошел навстречу представителю административного органа, у которого истекали сроки привлечения к ответственности. 

Также податель жалобы указывает на нарушения при производстве экспертизы -  изделие (стеклопакет), подвергнутое экспертизе, было собрано в месте изъятия и транспортировалось в собранном виде, в то время как по технологии установка стеклопакета производится после доставки изделия к месту монтажа, с применением специальных инструментов. Общество ссылается на результаты повторной экспертизы, на то, что эксперт проводил испытания именно по спорному параметру – водонепроницаемости, а не всем параметрам, как экспертное учреждение, в котором проведена экспертиза ЮМТУ Ростехрегулирования.         

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования и его представители в заседании суда пояснили, что управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок проведения испытаний продукции, произведенной обществом, в частности транспортировка товара производилась по ГОСТу - 30679,  при рассмотрении дела об административном правонарушении замечаний в данной части не было. На вопрос суда о том, возможно ли провести испытания на водопроницаемость на месте установки окон, представитель Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Краснодар, пояснил, что проведение испытаний на водопроницаемость возможно только в специальных лабораторных условиях, что предусмотрено ГОСТом и  было выполнено управлением.

Податель жалобы в заседании суда участия не принял, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2008 № 224 ЮТТУ Ростехрегулирования проведена проверка готовой продукции, предназначенной для реализации, на стадии ее хранения на складе, расположенном г.Краснодар, ул.Круговая,5, по результатам экспертизы образцов которой  выявлено нарушение правил обязательной сертификации – несоответствие сертифицированной продукции - блока оконного из ПВХ профиля системы «Коmmегling» с однокамерным стеклопакетом, с поворотно-откидным устройством требованиям п.5.3.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на соответствие которым данная продукция сертифицирована (сертификат соответствия № РОСС КП СЛ05.В00524 сроком действия с 03.08.2006 по 03.08.2009).

При испытаниях установлено несоответствие продукции ГОСТ   по водопроницаемости, так как по результатам испытаний протечка наступила при перепаде давления ниже нормативного значения - предел водонепроницаемости не менее 400Па, класс не ниже В).

По результатам выявленного нарушения составлен протокол  об административном правонарушении №224/3 от 14 июля 2008 года .

В соответствии с частью 6  статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку нарушение обществом пункта 5.3.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей в части несоответствия   одной из основных эксплутационных характеристик изделий – водопроницаемости, показатели которой должны быть не ниже класса В (400Па), в то время как указанная продукция сертифицирована, подтверждаются  протоколом испытаний от 02.07.2008     №53/08,     экспертным   заключением №6 от 02.07.2008 года.

Поскольку ООО «Авента» было проверено на предмет соответствия изготовленной им и предназначенной для реализации продукции нормативным документам, на соответствие которым она  сертифицирована  (данная продукция изъята со склада общества), административным органом обоснованно данное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 19.19 Кодекса. 

Довод общества относительно неверно проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки общества на необходимость проведения испытания только на месте монтажа, который производится с применением специальных инструментов, нормативно не обоснован; доказательств тому, что показатели водопроницаемости зависят от того, смонтирован блок на месте установки, или нет, не приведены. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оконный блок транспортировался с соблюдением требований к его сохранности. Суд апелляционной инстанции исследовал протокол испытаний и установил, что испытания производились в специально оборудованной камере, данных о несоответствии процедуры испытания установленной методике, регулируемой ГОСТами, названными в заключении, податель жалобы также не привел. 

Ссылки на экспертизу, проведенную обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение указанного эксперта, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано бесспорным доказательством по делу об административном правонарушении, так как не отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в заключении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в отличие от экспертизы, проведенной административным органом в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьями 26.4, 26.5 Кодекса.   

Протокол составлен органом ФСФР с соблюдением нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса, привлечение к ответственности произведено судом  в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в отношении процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В письменном ходатайстве (том 1 л.д.112) от 29 августа 2008 года, поступившем в суд 02 сентября 2008 года,  представитель общества указал на необходимость срочного вызова представителя в командировку в г.Ставрополь, приложив к ходатайству справку. Из указанной справки ( том 1 л.д.113) следует, что Анопкин В.В. действительно работает юристом в настоящее время, и в период с 1 сентября по 5 сентября  данный работник находится в командировке в г.Ставрополе.

   Однако данная справка не является документом, подтверждающим нахождение сотрудника в командировке, поскольку таковыми, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, являются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку, т.е. надлежаще оформленные документы,  замена которые иными документами ( справкой) недопустима.

  Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали; иных препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и завершения судебного разбирательства не имелось, судом первой инстанции до указанного заседания проводилось судебное заседание с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем он имел возможность изложить суду и представить дополнительные документы. Срок для рассмотрения дел указанной категории, согласно части 1 статьи 205 Кодекса не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил рассмотрение дела и вынес судебный акт.

Ходатайство о приостановлении производства по делу определением от 26 августа 2008 года также обоснованно было отклонено судом, поскольку статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве оснований для приостановления производства по делу факт неполучения стороной по делу копии заявления и приложенных к нему документов;    основания для оставления без движения заявления у суда не имелось, поскольку в материалах дела (л.4) имеется  квитанция заказного письма от 16.12.2008 года, представленная в суд первой инстанции при обращении ЮМТУ Ростехрегулирования с заявлением, подтверждающая факт направления указанных материалов обществу, что соответствует требованиям пункта 1) статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  к исковому заявлению прилагаются   уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных