Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2010

19 января 2014 года                                                                           15АП-5753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013, Бопко О.В., лично,

от Бопко А.Н.: представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 14.06.2012, от Суслова С. Г.: представитель Дунаева А.А. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бопко Оксаны Васильевны, Бопко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-26698/2010 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк" ОГРН 1026100002378,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк"  (далее -  ОАО КБ «Донбанк», должник) конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО КБ «Донбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный», Бопко Оксане Васильевне, Бопко Алексею Николаевичу

о признании недействительными сделок между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 года № 1 на сумму 74 952, 66 рублей, № 1 на сумму 24 986, 30 рублей, № 001 на сумму 16 000 000 рублей, а всего на сумму 16 099 938 рублей 96 копеек,

о применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» суммы 16 099 938,96 руб.

восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010;

восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Бопко Алексею Николаевичу по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010:

договору поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010 г.,

договору об ипотеке № 4184/з от 25.10.2010 г.

восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Бопко Оксане Васильевной по договору поручительства № 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Определением суда от 12.04.2013 признана недействительной сделка между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 № 1 на сумму 74 952, 66 руб., № 1 на сумму 24 986, 30 руб., № 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938,96 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» перед открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010.

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» по договору банковского счета №3242 от 01.09.2010 в сумме 16 099 938,96 руб.

Восстановлены права требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Бопко Алексею Николаевичу по договору поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010,

Восстановлены права требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Бопко Оксане Васильевной по договору поручительства № 4184/п-2 от 25.10.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бопко Оксана Васильевна, Бопко Алексей Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-26698/2010 в части восстановления прав ОАО КБ «Донбанк» по договорам поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010 и № 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010 (уточненные требования по апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истек срок действия поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о прекращении договоров поручительства и отсутствии оснований для восстановления прав банка по этим договорам.    

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к Бопко А.Н. по договору об ипотеке № 4184/з от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010, в остальной части определение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения конкурсного управляющего банка основаны на том, что такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, являвшийся предметом договора об ипотеке № 4184/з от 25.10.2010, продан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2012 Суслову Сергею Гурамовичу. Ввиду того, что требование банка о восстановлении прав банка по договору об ипотеке № 4184/з от 25.10.2010 может затронуть его права, суд апелляционной инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Суслов С.Г. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования, указав, что является добросовестным приобретателем имущества, а в момент заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости не были установлены обременения. 

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил  законность судебного акта в части, оспоренной заявителями, и в части возражений конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недействительной сделку между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 № 1 на сумму 74 952, 66 руб., № 1 на сумму 24 986, 30 руб., № 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938,96 руб. и восстановил задолженность общества перед банком по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бобко О.В.  и Бобко А.Г. оспаривают выводы суда первой инстанции в части восстановления прав ОАО КБ «Донбанк» по договорам поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010 и № 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010, с Бопко Алексеем Николаевичем заключен договор поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010, с Бопко Оксаной Васильевной заключен договор поручительства № 4184/п-2 от 25.10.2010.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010 и договора поручительства № 4184/п-2 от 25.10.2010 договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии № 4184 от 25.10.2010.

Признав незаконными сделки по погашению задолженности по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии № 4184 от 25.10.2010, суд первой инстанции восстановил право банка по договорам поручительства, заключенным с Бобко О.В.  и Бобко А.Г.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

Восстанавливая права банка по договорам поручительства № 4184/п-1 от 25.10.2010 и № 4184/п-2 от 25.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно пункту 2.1 кредитного договора № 4184 от 25.10.2010 срок исполнения обязательства был установлен до 30.12.2010. Срок действия договоров поручительства не определен.  По мнению подателей жалобы, в соответствии с пунктом 4 стать 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 30.12.2011. Тогда как банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Бобко О.В. и Бобко А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства только  12.12.2012. 

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которой законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

По настоящему делу банк совершил указанные действия по оспариванию сделки, направленной на погашение кредиторской задолженности ООО «Автоцентр-Центральный» перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества КБ «Донбанк» 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договоров поручительства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого банка, поскольку весь срок, в течение которого действовало поручительство, банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде, заявив требование, в том числе и о восстановлении прав по договорам поручительства. Истечение срока действия поручительства было обусловлено длительным разбирательством в арбитражном суде.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении